Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Нижегородской области

Председатель Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян Аветис Левонович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

на постановление инспектора ДПС Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области Г... от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.13 КОАП РФ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району, вынесенное по жалобе на данное постановление,

установил:

В Шатковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление,которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Д... от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, оспаривая вменяемое ей административное правонарушение, просила отменить указанные акты должностных лиц.

ФИО1 утверждала, что совершая поворот налево на 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке, она пропустив встречное транспортное средство, которое также совершало поворот налево, убедившись в безопасности своего маневра, начала движение в сторону 

<

адрес>. 

В то время, когда она съехала с главной дороги, а корпус её автомобиля находился на второстепенной дороге, в правую сторону её автомобиля врезался автомобиль, водитель которого совершал обгон по обочине в зоне действия знака «пешеходный переход».

По мнению ФИО1, её версия произошедшего ДТП, подтверждается видеозаписью, предоставленной водителем В..., следовавшим за ней в попутном направлении.

В судебном заседании ФИО1 поддержав доводы жалобы, просила её удовлетворить и пояснила, что автомобиль под управлением А... двигался по обочине, тем самым нарушил ПДД.

Старший инспектор ДПС Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области Г... в судебном заседании пояснил, что по прибытию на место ДТП он установил, что в ДТП повреждены три автомобиля, он составил схему места происшествия, опросил водителей, участвовавших в нем, и пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ, поскольку она, осуществляя маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением А..., который двигался прямо со встречного направления.

Г... также добавил, что по следам автомобиля А..., он установил, что тот правыми колесами двигался по обочине, поэтому вынес постановление по части 1 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении А...

По мнению Г... данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку в любом случае она обязана уступить дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления. 

Г... также сообщил суду, что в постановлении он ошибочно указал на нарушение ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ, а также на то, что она не уступила дорогу попутному транспортному средству.

На самом деле, ФИО1 нарушила пункт 13.12 ПДД, как указано в решении начальника ГИБДД и не уступила дорогу встречному транспортному средству - автомобилю под управлением А...

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Д..., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Участник ДТП водитель А..., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего решение по делу и указанных лиц.

Как следует из оспариваемого постановления инспектора ДПС Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, противоправные действия ФИО1 выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево не предоставила преимущество т\с движущемуся в попутном направлении произвела столкновение.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В обоснование принятого решения, должностное лицо, пересматривающее дело указало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> при повороте на перекрестке налево не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ.

Кроме того, сославшись на положения пунктов 1.2, 13.12 ПДД РФ, начальник ГИБДД пришел к выводу о том, что исходя из указанных норм, ФИО1 при повороте налево на перекрестке должна была руководствоваться п.13.12 ПДД РФ, который предписывает ей уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо независимо от того двигался ли встречный автомобиль по проезжей части или обочине.

Вместе с тем должностными лицами в оспариваемых постановлении и решении не указано, какому именно транспортному средству не уступила дорогу ФИО1, а также не разрешен вопрос, нарушение какого именно пункта ПДД вменяется ФИО1

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, доводы его защитника Авдеева А.С., показания участника ДТП Б..., исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КОАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КОАП РФ.

Частью 2 статьи 12.13 КОАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 ПДД, регулирующим проезд при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В свою очередь пунктом 13.12 ПДД предписано, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 ПДД движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Из содержания схемы места происшествия следует, чтоместо столкновения транспортных средств в ней не зафиксировано, участок дороги в месте ДТП, имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении, ширина проезжей части 8 м 40 см, а перекресток 

<

адрес> является нерегулируемым.

Как видно из материалов дела, кроме ФИО1, в ДТП участвовали водители: А..., управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> и Б..., управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Б... в судебном заседании показал, что он явился очевидцем ДТП, поскольку следуя на своем автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> т.е. по второстепенной дороге, он остановился перед перекрестком, уступая дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге.

В это время, ФИО1, управлявшая автомобилем марки 

<

данные изъяты> и двигавшаяся со стороны центра 

<

адрес> остановилась на перекрестке, с целью поворота налево и убедившись, что встречный автомобиль белого цвета (марку его он не помнит) тоже поворачивает налево в сторона 

<

данные изъяты>, начала поворот налево на 

<

адрес>.

Далее, как утверждал Б..., двигавшийся за белым автомобилем на автомобиле 

<

данные изъяты> водитель, как он потом узнал - А..., не стал дожидаться пока находящийся впереди белый автомобиль закончит маневр поворота в сторону 

<

данные изъяты>, съехал на обочину и, совершая обгон белого автомобиля справа, столкнулся с автомобилем ФИО1 От удара автомобиль ФИО1 отбросило на его автомобиль, стоявший перед перекрестком.

Аналогичные сведения содержатся и в приобщенных к материалам дела объяснениях Б..., данных им непосредственно после ДТП сотруднику полиции. 

Анализ просмотренной в судебной видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП (достоверность данной видеозаписи подтвердил в судебном заседании ИДПС Г...) также объективно свидетельствует о том, что А... выехал на перекресток 

<

адрес>, двигаясь по правой обочине 

<

адрес>

При таких данных с выводами должностных лиц о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения, предписывающих уступить дорогу другим участникам движения, имеющих по отношению к ней преимущество, согласиться нельзя.

В исследуемой дорожной ситуации водитель А..., движущийся по обочине не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО1 при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству под управлением А...

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, вынесенное в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.13 КОАП РФ и решение, вынесенное по жалобе заявителя подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемые постановление и решение.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области Г... от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.13 КОАП РФ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Д... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Л. Оганесян