Судья Ковалев Е.А. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 13 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Балекс» – генерального директора ФИО1, на постановление заместителя руководителя главного управления Московской области Государственная жилищная инспекция №08-ОГ/21-1459-9-21-2019 от 10 декабря 2019 года и решение судьи Жуковского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Балекс», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя главного управления Московской области Государственная жилищная инспекция №08-ОГ/21-1459-9-21-2019 от 10 декабря 2019 года, юридическое лицо – ООО «Балекс», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Балекс» - ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Решением судьи Жуковского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, законный представитель юридического лица - ООО «Балекс» - ФИО1 их обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.Как следует из материалов дела постановление №08-ОГ/21-1459-9-21-2019 от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Балекс» вынесено заместителем руководителя главного управления 

<

данные изъяты> Государственная жилищная инспекция по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Чеховского городского суда 

<

данные изъяты>.

Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным судом города федерального значения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Балекс» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой Дело с жалобой генерального директора ООО «Балекс» - ФИО1 подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности Чеховский городской суд 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Балекс» - отменить. 

Дело с жалобой генерального директора ООО «Балекс» - ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности в Чеховский городской суд 

<

данные изъяты>.

Судья Е.Ю. Бирюкова