Дело № 2-561/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк). В обоснование иска указали, что 29 октября 2014 года истцы обратились в дополнительный офис ОАО «Сбербанк России» (далее Банк), о предоставлении жилищного кредита на строительство объекта недвижимости, была подана кредитная заявка. 04 декабря 2014 года получено извещение о принятии ОАО «Сбербанк России» предварительного решения об одобрении жилищного кредита на следующих условиях: вид кредита - инвестирование/ акция для застройщиков 13-13-13, в соответствие с Альбомом кредитных продуктов, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» физическим лицам от 25.05.2011, сумма кредита не более 965 000,00 рублей, срок кредита 120 месяцев, процентная ставка 13% годовых, срок предоставления документов по кредитуемому объекту недвижимости и документов по закладываемому объекту недвижимости, поручителям (при необходимости) до 26 февраля 2015 года (включительно). В извещении указана максимальная процентная ставка, окончательный размер процентной ставки зависит от заявленного первоначального взноса и может варьироваться в сторону уменьшения в зависимости от соответствующего изменения размера первоначального взноса. 22 декабря 2014 года в ОАО «Сбербанк России» был предоставлен пакет документов на объект недвижимости в полном объеме и документы по поручителю, в этот же день они были направлены сотрудником банка в адрес андеррайтера. 23 декабря 2014 года, когда истцы пришли подписывать кредитную документацию, им озвучили процентную ставку в размере 15% годовых, пояснив, что с 23.12.2014 ставки по ипотечным кредитам были подняты. В связи с тем, что был внесен первоначальный взнос Застройщику, и в случае не подписания кредитного договора, сделка могла быть сорвана, истцы вынуждены были согласиться на условия Банка, тем самым совершив кабальную сделку с ОАО «Сбербанк России». После, стало известно, что с 24.12.2014 года процентная ставка по ипотечному кредитованию была снижена ОАО «Сбербанк России». В связи с чем, истцы считают, что в данном случае Банком были нарушены права потребителя по предоставлению банковских услуг, поскольку в соответствие с предварительным решением по кредитной заявке от 29.10.2014 было выполнено условие о предоставлении всех необходимых документов по объекту недвижимости и по поручителю в срок до 26.02.2015. В свою очередь, Банк не исполнил условий по кредитной заявке от 29.10.2014, изменив процентную ставку с 13% годовых на 15 % годовых. В перерасчете размера жилищного кредита на условиях предварительного решения по кредитной заявке от 29.10.2014 г., применении процентной ставки в размере 13 % годовых истцам было отказано. Согласно уточненного иска истцы просят возложить на ответчика обязанность изменить п. 4 кредитного договора , установив процентную ставку, согласно извещения от 04.12.2014 о принятии Банком предварительного решения об одобрении жилишного кредита, в размере 13 % годовых, взыскать разницу суммы выплат за пользование кредитом с 15 % на 13 % годовых, за период с 30.12.2014 по 31.12.2017 в размере 14964,90 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 31.12.2017, в размере 4051, 79 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии, согласно удовлетворенным исковым требованиям. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, также указав, что условия кредитования в Сбербанке были более выгодные по сравнению с другими банками, кредитный договор был подписан на указанных в договоре условиях, поскольку нужно было рассчитываться с застройщиком.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного разбирательства по делу были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ответчика имеются письменные возражения по иску. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы настоящего дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года N 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора; клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2014 года между истцами ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования).

В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора заемщикам ФИО1, ФИО2 был выдан кредит «приобретение строящегося жилья» в размере 430 000 руб. под 15 % годовых сроком на 120 месяцев, считая от даты его фактического предоставления.

Пунктом 4 Кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом: 15 процентов годовых. Каких-либо условий об изменении процентной ставки, об обязанности Банка произвести снижение процентной ставки, условия Кредитного договора не содержат.

Согласно пункту 2 Кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения своих обязательств по договору.

Кредитные средства в размере 430 000 руб. перечислены Банком на счет истца ФИО1 30 декабря 2014 года. Обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. В изменении процентной ставки по кредиту истцу ФИО1 было отказано. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванным договором, выпиской по счету, ответами ПАО Сбербанк и не оспариваются сторонами. 

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствие с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что при заключении кредитного договора истцам ФИО1 и ФИО2 была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки по договору, полной стоимости кредита, сроке его возврата, предоставлена информация о способах внесения платежей. Истцы были согласны со всеми условиями, что подтверждается их подписями в договоре.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом, они были вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.

Истцами суду не было представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих совершением ими сделки на крайне невыгодных для них условиях, а установление в договоре размера процентов, превышающего ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, равно как истцами не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истцов со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего они были вынуждены подписать кредитный договор на тех условиях, которые им предложил ответчик, и не могли отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях.

В любом случае, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, других правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Извещение Банка от 04.12.2014, на которое ссылается истец, не отвечает признакам оферты, не содержит все существенные ее условия, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ. Кроме того, в извещении указано, что оно не является публичной офертой.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с 30 декабря 2014 года, т.е. с момента начала исполнения оспариваемой сделки, который истек 30 декабря 2015 года. Исковое заявление подано истцами 11.12.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 и ФИО2 в иске. 

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.

Нарушения прав ФИО1 и ФИО2 как потребителя со стороны ПАО Сбербанк не установлено. 

В связи с изложенным, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Огородникова