дело № 1-79/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Когалым 01 июня 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой Л.Р., 

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора г.Когалыма Алексеева С.С., 

подсудимого ФИО1 , 

защитников – адвокатов: Алимбаева Р.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пахтыбаева М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 , 06.05.

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО6 с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на территории СОНТа «

<

данные изъяты>-2» 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение цветного металла с принадлежащих ФИО6, соединенных между собой единым забором, дачных участков №А, расположенного по 

<

адрес> и №А, расположенного по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем перелезания через забор со стороны 

<

адрес> СОНТа «

<

данные изъяты>-2» 

<

адрес>, незаконно, проник на территорию вышеуказанного дачного участка № А, где, сбив неустановленным предметом, используемым в качестве орудия взлома, замочную петлю с находящимся на ней навесным замком, незаконно проник в нежилой мобильный вагон-дом, имеющий инвентарный №, откуда тайно, из корыстных побуждений, путем вырывания из пластиковых коробов-кожухов, похитил принадлежащую ФИО6, медную электропроводку - электрокабель трехжильный диаметром жилы 2,5 мм, общей длинной 28 метров, а так же лежащий на полу аналогичный медный электрокабель трехжильный диаметром жилы 2,5 мм., длиной 24 метра, на общую сумму 1 976 руб.

После чего, движимый единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение цветного металла, с соединенных между собой дачных участков №А, расположенного по 

<

адрес> и №А, расположенного по 

<

адрес> и продолжая его реализовывать, сбив неустановленным предметом, используемым в качестве орудия взлома, запорное устройство с находящимся на нем навесным замком, незаконно проник в нежилой мобильный вагон-дом, имеющий инвентарный №, откуда тайно, из корыстных побуждений, путем вырывания из пластиковых коробов-кожухов, похитил принадлежащую ФИО6, медную электропроводку - электрокабель трехжильный диаметром жилы 2,5 мм., длиной 28 метров, стоимостью 1 064 руб. Похищенными медными электропроводкой и кабелем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3 040 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Пахтыбаев М.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель пом. прокурора г.Когалыма Алексеев С.С. и потерпевший ФИО6 согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также понимает, в чем существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также мнения участников процесса.

При назначении наказания подсудимому суд учел содеянное, наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым суд относит полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, а также личность подсудимого: ФИО1 на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, по временному месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало, на территории 

<

адрес> постоянного места жительства не имеет, круг общения - лица без определенного места жительства и места работы, злоупотребляющие спиртными напитками, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Судом также принято во внимание наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы. 

Отягчающих вину обстоятельств у подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд, обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, пришел к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд исходит из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания. 

Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, регламентированных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: отрезок жилы трехжильного электрокабеля диаметром 2,5 мм., длинной 19 см. – вернуть ФИО6; видеозапись на CD-R диске зеленого цвета – хранить при материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Пахтыбаеву М.В., суд полагает необходимым ФИО1 освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: отрезок жилы трехжильного электрокабеля диаметром 2,5 мм., длинной 19 см. – вернуть ФИО6; видеозапись на CD-R диске зеленого цвета – хранить при материалах уголовного дела. 

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику Пахтыбаеву М.В., участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> – Югры в десятидневный срок со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Давлетова