Судья Проскурин А.Ф. уг. № 22-1187/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства; по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 месяца; по трем преступлениям, предусмотренным п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев за каждое; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, размер неотбытой части наказания в виде штрафа – 2433 рубля 92 копейки; решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Этим же приговором решены вопросы о мере пресечения и в части процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя ФИО4, полагавшую необходимым частично изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката ФИО5 о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении как поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижения целей наказания руководствоваться положениями ст. 68 УК Российской Федерации об исправительном воздействии на осужденного. 

Полагает, что суду следовало бы обсудить вопрос применения в отношении осужденного, совершившего преступление в условиях рецидива, положений ст. 68 УК Российской Федерации.

Считает назначенное наказание несоответствующим личности осужденного, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, в период неснятой и непогашенной судимости, которое не будет обеспечивать цель исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Утверждает, что данных о том, что ФИО1 представил органам расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется.

Полагает, что признание судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, явки с повинной и способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, является незаконным, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учел тот факт, что последнему по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, приговор в этой части не исполнен, в связи с чем считает, что окончательное наказание ФИО1 подлежало назначить с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, просит приговор изменить: исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, в качестве которое расценено объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных; усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации до 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации судом дана правильная.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом учтены явка с повинной, в качестве которой расценено объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в даче правдивых показаний, участии в проведении следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

При этом, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 этим требованиям закона не соответствует.

Рецидив преступлений свидетельствует, что в отношении лица цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не были достигнуты, несмотря на то, что по предыдущему приговору лицо отбыло наказание в виде реального лишения свободы.

Как видно из приговора, умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, совершено ФИО1 после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, в том числе за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, то есть объективно совершено в условиях рецидива преступлений.

Согласно ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации.

То обстоятельства, что субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, а основанием для установления административного надзора являлась неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, не исключает применение ч.2 ст. 68 УК Российской Федераци, носящей императивный характер и предусматривающей необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации является лишение свободы.

Назначив ФИО1 иной, более мягкий, вид наказания - исправительные работы, суд в приговоре не указал на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК Российской Федерации.

При этом суд верно не учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку он является необходимым признаком деяния, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что правила ч.2 ст. 63 УК Российской Федерации и разъяснение, содержащееся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

В соответствии с ч.5 ст. 18 УК Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

С учетом изложенного, следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ назначено осужденному без законных оснований.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств дела, которые в совокупности, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание не оказало на ФИО1 должного воспитательного воздействия, не повлияло на формирование у него уважительного и законопослушного отношения к соблюдению закона, в связи с чем смягчение вновь назначенного наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Кроме того, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Признав в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, явку с повинной, которой суд счел объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд не учел, что до получения объяснения ФИО1 сотрудники правоохранительных органов были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденный ФИО1 в своем объяснении не сообщил.

В связи с этим из приговора подлежит исключению признание объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, и учет данного обстоятельства, как смягчающего наказание.

Вместе с тем,ФИО1 сразу признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, в своих показаниях подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.

Данные обстоятельства в дальнейшем проверены, нашли свое подтверждение и были положены в объем предъявленного ФИО1 обвинения, что свидетельствует о способствовании расследованию преступления, признании им своей вины и раскаянии в содеянном, наличие которых суд первой инстанции верно установил в качестве смягчающих обстоятельств.

С учетом того, что ссылка суда на явку с повиннойФИО1 исключается из числа смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом иных обстоятельств, признанных судом смягчающими, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации приходит к выводу об усилении назначенного осужденному наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении осужденного ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, в качестве которое расценено объяснение, данное до возбуждения уголовного дела; 

- усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации до 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, со штрафом в размере 2433 рубля 92 копейки; 

- отбывание наказания осужденному ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима;

- меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить;

- заключить осужденного ФИО1 под стражу с момента его задержания;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания;

- наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7