№ 2-228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 07 ноября 2017 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Л.П. Юрченко, при секретаре судебного заседания Е.В. Савельевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2017 по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках конкурсного производства в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк, Истец, Кредитор) и ФИО1 (далее Ответчик, Заемщик, Должник) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор «Просто наличные» № (далее по тексту - Кредитный договор, Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 60000 рублей на срок до 23.09.2016 года с выплатой 39,75 процентов годовых.

Выдача кредита производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, открытый у Кредитора в валюте кредита, на основании «Договора карточного счета физического лица с использованием банковской карты».

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. 

По состоянию на 01.04.2017 года общая сумма задолженности Заемщика ФИО1 перед Банком по Кредитному Договору «Просто наличные» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 985216 (девятьсот восемьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей 63 копейки, которая включает: задолженность по основному долгу - 55304,07 рублей; задолженность по процентам - 33625,20 рублей; пеня за просроченный кредит - 831175,52 рублей; проценты на просроченную ссуду - 34111,84 рублей; штраф за факт просрочки - 31000,00 рублей.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность в размере 985216 (девятьсот восемьдесят пять тысяч двести шестнадцать рублей) 63 копейки, которая включает: задолженность по основному долгу - 55304,07 рублей; задолженность по процентам - 33625,20 рублей; пеня за просроченный кредит - 831175,52 рублей; проценты на просроченную ссуду - 34111,84 рублей; штраф за факт просрочки - 31000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере 13052,00 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд, соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, заявил о несоразмерности суммы неустойки сумме долга, пояснив, что он подтверждает факт получения денежных средств по кредиту, своевременно вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита до конца 2014 года.

После того как он лишился работы, пошли просрочки платежей. В июне 2014 года ФИО1 предпринял попытку внести денежные средства в операционном офисе «Владивостокский» ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», но ему было в этом отказано, поскольку его долг был передан какой-то коллекторской службе. В дальнейшем он не мог погашать задолженность в связи с отзывом лицензии у ответчика и к нему никто с подобными требованиями не обращался. Просил снизить размер неустойки до 23000 рублей.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитного договора «Просто наличные» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1, ФИО1 был выдан кредит в сумме 60000 рублей на срок до 23.09.2016 года (п. 2.1).

Согласно Кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 39,75 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (Приложение № к Кредитному договору) (п. №).

Задолженность ответчика по кредитному договору перед банком до настоящего времени не погашена, по состоянию на 01.04.2017 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 88929,27 рублей: по основному долгу - 55304,07 рублей; по процентам - 33625,20 рублей. 

Расчет суммы задолженности произведен правильно и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом. Заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.5).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты просроченного платежа на счет кредитора (п. 4.6).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от сумм просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 4.7).

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» просит взыскать с ФИО1 неустойку, которая включает: пеню за просроченный кредит в размере 831175,52 рублей; проценты на просроченную ссуду в размере 34111,84 рублей; штраф за факт просрочки в размере 31000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 2 п. 71 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав вопрос о применении правил предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для их применения, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных неустоек последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что установленные п. 4.6 и п. 4.7 Кредитного договора размер неустойки - 1 % и 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты просроченного платежа на счет кредитора, что составляет неустойку в 365 % годовых по основному долгу и 730 % годовых по процентам, при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 5,5 % годовых (в дальнейшем она изменялась, с 30 октября 2017 г. составляет 8,25 % годовых), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

Так, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 896287,36 рублей (пеня за просроченный кредит в размере 831175,52 рублей; проценты на просроченную ссуду в размере 34111,84 рублей; штраф за факт просрочки в размере 31000,00 рублей), а сумма просроченного основного долга и процентов составляет 88929,27 рублей (55304,07 рублей + 33625,20 рублей), что не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 произошло в связи проблемами в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», приведших к невозможности оплачивать погашать образовавшуюся задолженность.

С июня 2014 года ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк» прекратил принимать платежи, передав долг ответчика некоей коллекторской службе, которая не заявила о своих правах и не потребовала от ФИО1 погашения долга.

13.04.2015 года Центральным банком России у ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

4 июня 2015 года решением Арбитражного суда Сахалинской области ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако, истцом суду не представлены доказательства того, что ответчику ФИО1 направлялись требования об уплате долга и с иском в суд истец обратился только 25.04.2017 года.

На основании изложенного, суд считает необходимым, снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 50000 рублей 00 копеек.

В остальной части иск подлежит удовлетворению.

Государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 13052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, необходимо отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 138929 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 13052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Судья Л.П. Юрченко