Судья Нефедьева М.В. Дело №22-4996/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Кокине Н. А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Бекетовой С. А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Цветкова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Цветкова М.Е. и дополнения к ней на постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 октября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказанием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Начало срока 14 сентября 2021 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.12. 2020 года по день вступления приговора в законную силу, окончание срока 25 июня 2029 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в котором указал, что он отбыл срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину в содеянном он признал полностью, искренне раскаялся, имеет поощрения, трудоустроен, принимает меры к погашению иска, ранее имел взыскание, принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории согласно графику, считает, что твердо встал на путь исправления.

Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что причиной отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужили основания, не указанные в законе. Кроме того, судом оставлены без внимания результаты воспитательной работы с осужденным, изложенные в психологической характеристике осужденного ФИО1 Также адвокат обращает внимание на то, что постановление суда надлежащим образом не мотивировано, что является нарушением принципа законности, установленного ч.4 ст.7 УПК РФ. Постановление суда адвокат просит отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Цветков М.А. обращает внимание на то, что законом не предусмотрено ни одного критерия определения продолжительности периода, по истечении которого осужденным, вставшим на путь исправления, обязательно должно быть получено очередное поощрение. Указывает, что с момента начала отбывания наказания ФИО1 поощрялся ежегодно, поэтому вывод суда о том, что активное правопослушное поведение он демонстрирует непродолжительный период, поскольку последнее поощрение было получено им непосредственно в период обращения с настоящим ходатайством, носит исключительно субъективный характер. Более того, отмечает адвокат, в обжалуемом постановлении по существу указано на наличие взаимосвязи между обращением ФИО1 с ходатайством и получением четвертого поощрения, хотя фактическими данными для подобного вывода суд не располагал. Кроме того, по мнению автора жалобы, не основаны на законе и имеют предположительный характер и выводы суда о том, что об отношении к наказанию и содеянному свидетельствует значительный остаток суммы назначенного ФИО1 штрафа в качестве дополнительного наказания. Судом не учтено, что сумма поступивших на лицевой счет ФИО1 и потраченных им денежных средств в пересчет на 1 месяц пребывания в исправительном учреждении является ничтожно малой. При этом в судебном заседании не исследовались материалы, указывающие на осуществление ФИО1 явно чрезмерных трат на личные нужды, и его доводы о том, что поступающие денежные средства расходовались лишь на самые необходимые товары, ничем не опровергнуты. Также судом не было принято во внимание, что денежные средства не могут рассматриваться как постоянный гарантированный источник дохода осужденного, поскольку предоставляют собой добровольную финансовую помощь со стороны родственников. Адвокат также считает необоснованной ссылку суда в постановлении на удовлетворительную характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку общий вывод представленной характеристики противоречит ее содержанию в целом, а представителем исправительного учреждения в судебном заседании не даны мотивированные пояснения по данному вопросу. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что исследованные в судебном заседании сведения о личности осужденного, его поведении, отношении к содеянному и к труду лишь формально перечислены судом в постановлении, однако объективной оценки им не дано. С учетом изложенного, постановление суда адвокат просит отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Цветков М.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, заменив ему неотбытую часть наказание на принудительные работы.

Участвующий в судебном заседании прокурор Бекетова С. А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнением - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона отвечает.

На основании п.5 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает ходатайства осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 №540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы о степени исправления осужденного должны основываться на анализе его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с подобным ходатайством. В этой связи при оценке личности осужденного учитываются обстоятельства, связанные с выполнением им требований режима содержания, наличие у него поощрений и взысканий, данные о возмещении ущерба, причиненного преступлением, степень реагирования на меры воспитательного характера и иные обстоятельства, касающиеся поведения осужденного относительно его социальной адаптированности и отношения к совершенному преступлению за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При этом само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, факты трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, положительная характеристика осужденного, данная администрацией исправительного учреждения, а также наличие поощрений и мнение администрации об исправлении осужденного не являются для суда обязательными и безусловными факторами для вывода о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции обоснованно, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтя все представленные и юридически значимые сведения о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели назначенного ФИО1 наказания в дальнейшем могут быть достигнуты в условиях более мягкого уголовно-правового принуждения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области 11 января 2022 года, необходимость общественно полезного труда осознает, трудоустроен, к порученным трудовым обязанностям относится добросовестно, согласно требованиям ст.106 УИК РФ принимает участие в выполнении работ по благоустройству отряда и прилегающей территории, с 25 февраля 2022 года состоял на профилактическом учете как лицо, 

<

данные изъяты> 2 февраля 2023 года снят с профилактического учета, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, был подвергнут 1 дисциплинарному взысканию, в настоящее время взысканий не имеет, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных отряда, массовые мероприятия культурно-просветительного характера посещает, реагируют на них надлежащим образом, делает для себя должные выводы, имеет дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, остаток по исполнительному документу составляет 225 472, 69 рублей. В целом администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 удовлетворительно.

Согласно психологической характеристике у осужденного ФИО1 на момент обследования 

<

данные изъяты>

Указанные сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, имеющие значение для принятия решения, вопреки доводам адвоката, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Указание суда в описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления при изложении содержания характеристики от администрации исправительного учреждения о непризнании ФИО1 вины в совершении преступления является явной технической опиской и не опровергает выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания, поскольку такой вывод сделан судом не только после исследования характеристики осужденного, но и других документов, в том числе, копии приговора, где отражено отношение осужденного к инкриминированному ему деянию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции правильно указано, что ФИО1 за весь период отбывания наказания наряду с 4 поощрениями был подвергнут 1 взысканию, которое, несмотря на то, что погашено, обоснованно учитывается судом при рассмотрении данного ходатайства.

По смыслу уголовного закона наличие у осужденного взысканий и иных нарушений правил внутреннего распорядка само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, эти нарушения не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Эти положения закона судом соблюдены, имеющееся взыскание оценено судом с точки зрения всех вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что приговором суда осужденному ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В адрес исправительного учреждения в отношении ФИО1 поступил исполнительный лист на сумму 294 616, 21 руб., остаток по которому составляет 225 472, 69 руб. Согласно справке, представленной главным бухгалтером исправительного учреждения, на лицевой счет осужденного поступило 76 918, 69 руб., при этом на погашение требований по исполнительному документу в добровольном порядке ФИО1 выплачено лишь 4 075, 00 руб. Данное обстоятельство, бесспорно свидетельствует о том, что при отбытии осужденным наказания в исправительном учреждении с января 2022 года и до рассмотрения его ходатайства судом, то есть фактически около 4 лет ФИО1 принимались незначительные самостоятельные меры к погашению штрафа - дополнительного наказания, что обоснованно, вопреки доводам жалобы адвоката, учтено судом при разрешении ходатайства осужденного. Указанное обстоятельство является значимым при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания и формирования у суда вывода о достижении осужденным такой степени исправления, которая бы позволила осужденному достигнуть всех целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ при замене ему наказания на иное более мягкое - принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции также констатирует, что отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не свидетельствуют о достижении целей наказания при отбытии осужденным более мягкого наказания, и по смыслу закона сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, в том числе сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, судом во внимание приняты. Однако они не опровергают выводов суда первой инстанции о недостаточном стремлении осужденного к исправлению.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть в условиях более мягкого уголовно-правового принуждения, основаны на представленных суду материалах.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она дана уполномоченными на то должностными лицами и полностью отражает характер поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

Доводы адвоката в этой части являются несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам адвоката, является правомерным.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Цветкова М.Е. и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветкова М.Е. и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Митягина