Дело № 2-261/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Логвиненко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос») с учетом уточненных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу стоимость ущерба в размере 375 649 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы понесенные истцом на осмотр по направлению в размере 400 руб.,, почтовые расходы по отправке искового материала.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Гелиос» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Порш Кайен Турбо», государственный регистрационный знак .... В период действия договора страхования произошел страховой случай, 17 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством автомобилем марки «Порш Кайен Турбо», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством автомобилем марки «Крайслер Кроссфайер», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Крайслер Кроссфайер», государственный регистрационный знак ..., причинен материальный ущерб. Для возмещения ущерба истец обратился 22 июля 2019 года в ООО СК «Гелиос». Данное событие было признано страховым. Выплата страхового возмещения не произведена. Ответчиком было отправлено направление на ремонт в ООО «ЕЦУУ». С данным направлением истец не согласен, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» данное транспортное средство считается «уничтоженным». Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в ООО «АКЦ «Практика» для определения причиненного ущерба. Согласно заключению № 128--08-19 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС) составила 563 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 304 000 руб., рыночная стоимость автомобиля транспортного средства составила 535 000 руб., стоимость годных остатков составила 111 900 руб. За услуги авто-экспертного учреждения истец понесла расходы в размере 12 000 руб. Размер ущерб причиненный истцу составил 423 100 руб. 23 августа 2019 года истец обратился ООО СК «Гелиос» с претензий, на которую получил отказ. 12 сентября 2019 года в порядке установленного законодательства истец обратился к АНО «СОДФУ». 13 сентября 2019 года было принято заявление к рассмотрению. 04 октября 2019 года рассмотрение заявления было приостановлено на 10 рабочих дней. Последний день рассмотрения 18 октября 2019 года. В установленный законом срок ответа на обращение не представлено (том 1 л.д. 14-17, том 2 л.д. ). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме. 

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июля 2019 года в 21 час. 00 мин. на 41 км автодороги Западный обход г. Челябинска водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки«Порш Кайен Турбо», государственный регистрационный знак ... нарушил правила положения на проезжей части и осуществил поворот направо по обочине, чем нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Крайслер Кроссфайер», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 9.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (том 1 л.д. 112-116).

Вина ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2019 года, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2019 года; схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП; письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД (том 1 л.д. 112-113, 114, 115, 116).

Водитель ФИО2 согласился с нарушением пункта 9.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис МММ №). 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

22 июля 2019 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в ООО СК «Гелиос», предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт ООО «ЕЦУУ» (том 1 л.д. 32, 33). 

С выданным направлением истец не согласился, поскольку ее транспортное средство считается уничтоженным. Истец обратилась в ООО «АКЦ «Практика». Согласно заключению № 128-08-19 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС) составила 563 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 304 000 руб., рыночная стоимость автомобиля транспортного средства составила 535 000 руб., стоимость годных остатков составила 111 900 руб. За услуги авто-экспертного учреждения истец понесла расходы в размере 12 000 руб. (том 1 л.д. 36-59, 60-79).

22 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, представив заключения ООО «АКЦ «Практика» (том 1 л.д. 80-81). 

26 августа 2019 года ООО страховая компания «Гелиос» отказала в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 83, 84, 85). 

12 сентября 2019 года истец обратился к АНО «СОДФУ» (том 1 л.д. 86). 13 сентября 2019 года было принято заявление к рассмотрению (том 1 л.д. 87). 04 октября 2019 года рассмотрение заявления было приостановлено на 10 рабочих дней (том 1 л.д. 88).

18 октября 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. отказано (том 1 л.д. 242-246). Согласно указанному решению конструктивной гибели транспортного средства не наступило. 

По ходатайству представителя истца ФИО3 - ФИО4 (том 2 л.д. 62-63) для определения размера ущерба и соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом 17 января 2020 года была назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 158-162).

Согласно заключения эксперта № 2002010 ООО ЦО «Эксперт 74» от 26 мая 2020 года: 1) с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Chrysler Crossfire», государственный регистрационный знак ..., отраженные в акте осмотра транспортного средства №128-08-19 от 23 июля 2019, выполненном ООО «АКЦ «Практика», а также в акте осмотра транспортного средства № 331 от 23 июля 2019 года, выполненном ООО «ЮжУралЭксперт», за исключением разлома пластика и отслоения ЛКП в задней части обтекателя порога правого, следов ремонта панели боковины задней правой, срезов по ободу диска колеса заднего правого, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2019 года с участием автомобиля марки «Porsche Cayenne Turbо», государственный регистрационный знак ...$ 2) с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chrysler Crossfire», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2019 года, с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), а также без учета Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: стоимость восстановления транспортного средства с учетом требований Положений о Единой методике с учетом износа 305 867 руб. 00 коп.; стоимость восстановления транспортного средства с учетом требований Положений о Единой методике без износа 570 072 руб. 00 коп.; стоимость восстановления транспортного средства без учета Положений о Единой методике, по среднерыночным центам с учетом износа - 235 975 руб., без учета износа 529 136 руб.; 3) Рыночная стоимость автомобиля марки «Chrysler Crossfire», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 472 590 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Chrysler Crossfire», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 96 941 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 167-230).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт Б. имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

Кроме того при проведении экспертизы судебным экспертом были исследованы административный материал по ДТП на предмет установления заявленного механизма ДТП, установлен механизм образования повреждений на автомобиле истца, проведено сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. 

Таким образом, суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» Б., которое выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

При таких обстоятельствах решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от 18 октября 2019 года (№ У-19-29889/5010-009), согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения отказано, подлежит отмене. 

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 375 649 руб. (472 590 руб. - 96 941 руб. ), поскольку согласно заключению № 2002010 ООО ЦО «Эксперт 74» от 26 мая 2020 года, транспортное средство считает полностью погибшим (том 2 л.д. 206).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50% от суммы удовлетворенных судом требований. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 187 824 руб. 50 коп. (375 649 руб. х 50 %). Суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточненных требований, истцом заявлены требования о взыскании стоимости ущерба в размере 375 649 руб., судом удовлетворены требования в размере 375 649 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы понесенные истцом на осмотр по направлению ответчика в размере 400 руб., почтовые расходы понесенные истцом на отправку искового материала сторонам в размере 676 руб. 72 коп. (231,54 руб. + 231, 54 руб. + 213, 54 руб.) (том 1 л.д. 18,19, 20, 21, 22, 2334, 35), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по оплате услуг оценщика связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поэтому подлежат возмещению. Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика суд находит разумным и обоснованным.

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы понесенные истцом на осмотр по направлению ответчика в размере 400 руб., почтовые расходы понесенные истцом на отправку искового материала сторонам в размере 676 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 21 июля 2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 15 000 руб., что также подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской к договору об оказании юридических услуг, доверенностью 74 АА 4539656 от 22 июля 2019 года, которой ФИО1 уполномочил представлять его интересы ФИО4 (том 1 л.д. 89, 89об., 90).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг представителем, времени необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, уровня сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимых с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Наряду с этим учитывая, что истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 7 256 руб. 49 коп. (6 956 руб. 49 коп. (от цены иска 305 600 руб. (375 649 ущерб) + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 100, 103, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», находящегося по адресу: 109544, город МоскваБульвар Энтузиастов, дом 2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 24 июня 2004 года) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... выплату страхового возмещения в размере 375 649 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять) руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы понесенные истцом на осмотр в размере 400 (четыреста) руб., почтовые расходы в размере 676 (шестьсот семьдесят шесть) руб. 72 (семьдесят две) коп, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», находящегося по адресу: 109544, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 24 июня 2004 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 256 (семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. руб. 49 (сорок девять) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Подлинный документ находится в Металлургическом районном суде г. Челябинска в материалах дела 

№2-261/2020 на л.д. _____. 

УИД 74RS0005-01-2019-003981-57