2-1052/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» о взыскании компенсации за отпуск, процентов за невыплаченную компенсацию за отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ООО УК «ТехМастер», уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование иска указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО УК «ТехМастер» со 02.01.2015 по 31.08.2016. Работал в отделе по благоустройству и текущему ремонту дворником. Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 7538 руб. 46 коп. Однако, на протяжении всего периода действия трудового договора ему выплачивали только половину от оклада, указанного в трудовом договоре, т.е. 3769,23 руб. За период работы у ответчика с 02.01.2015 по 31.08.2016 истцу предоставлялись отпуска, отплата которых была произведена не в полном объеме. На момент увольнения 11.04.2016 ему была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 5894 руб. 52 коп. Ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 по 29 июня 2016 года (24 рабочих дня). Решением Димитровградского городского суда от 27.10.2016 было установлено, что размер оплаты труда на время его отпуска составляет 7068 руб. Для выплаты компенсации за предоставляемый отпуск ответчик неверно производил расчет среднедневного заработка, исходя из размера его заработной платы 3769 руб. 23 коп. вместо 7538 руб. 46 коп. Кроме того, в соответствии с правилами премирования работника ООО УК «ТехМастер» работникам ежемесячно начисляется премия в размере 30%. Следовательно, работодатель должен был выплачивать истцу 9799 руб. 92 коп. За период работы у ответчика со 02.01.2015 по 31.08.2016 ответчик предоставил отпуск один раз с 01.06.2016 по 28.06.2016, тогда как ему должны были предоставить 34 дня. Оплатили отпуск в размере 3769 руб. 23 коп., не доплатив 6030 руб. 69 коп. (9799,92-3769,23). Считает, что при увольнении должен был получить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере 9799 руб. 92 коп. 

Просил взыскать с ООО УК «ТехМастер» в свою пользу с учетом уточнения невыплаченную ему часть компенсации за отпуск за 2016 год в размере 6030 руб. 69 коп., компенсацию за не предоставленный отпуск за 2015 год в размере 9799 руб. 92 коп., проценты за задержку невыплаченных сумм на день увольнения в размере 2545,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 26.05.2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «ТехМастер» в части взыскания компенсации за отпуск за период с января по июнь 2016 года прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что за весь период работы ему предоставлялся отпуск один раз с 01.06.2016 по 28.06.2016 за 2015 год. За 2016 год он не был в отпуске. В апреле 2016 года ему выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении 31.08.2016 ему выплачивалась компенсация за 8 дней. Продолжительность его отпуска составляет 28 дней, в исковом заявлении он допустил ошибку. Считает, что срок исковой давности он не пропустил, поэтому в его пользу должна быть взыскана вся задолженность. Кроме того, ответчик в каждый процесс предоставляет различные расчетные листы за апрель 2016 года. Считает, что его обманули. Моральный вред обосновывает тем, что ответчик неоднократно нарушает его трудовые права, он вынужден обращаться в суд, в связи с чем переживает. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО УК «ТехМастер» ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненный иск не признала, указав, что задолженности перед ФИО1 не имеется, все выплаты произведены в сроки и в полном объеме. Компенсация отпускных ему начислялась исходя из 0,5 ставки, от должностного оклада 7538 руб. 46 коп. Премия при расчете компенсации отпускных не должна учитываться. Ранее 8 апреля 2016 года он был уволен. 08.04.2016 истец в полном объеме получил компенсацию за неиспользованный отпуск за период со 02.01.2015 по 08.04.2016. 09.04.2016 решением Димитровградского городского суда ФИО1 был восстановлен на работе, 31 августа 2016 года он уволился по собственному желанию. Отчетный период исчислялся с 09.04.2016 по 31.08.2016. С 01.06.2016 по 28.06.2016 Гурьев был в отпуске, ему выплачены отпускные. При увольнении им была получена компенсация за неиспользованные дни отпуска. На момент увольнения все выплаты ФИО1 были произведены. Полагала, что в иске следует отказать. Просила применить срок исковой давности. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Приказом ООО УК «ТехМастер» №*-лс от 02.01.2015 ФИО1 принят на работу в отдел благоустройства и текущего ремонта дворником постоянно, по внешнему совместительству на 0,5 ставки.

02.01.2015 между сторонами был заключен трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Трудовым договором установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье.

Приказом №* лс от 08.04.2016 ФИО1 был уволен с работы на основании ст.288 ТК РФ в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной.

Решением Димитровградского городского суда от 29 апреля 2016года по делу №2-1693/2016 ФИО1 был восстановлен на работе в качестве дворника ООО УК «ТехМастер» с 9 апреля 2016года.

Приказом от 16 мая 2106 года ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней с 01.06.2016 по 28.06.2016. 

Приказом №* от 17 августа 2016 года ФИО1 уволен с ООО УК «ТехМастер» с 31.08.2016 на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, отношения между сторонами, в том числе, и по оплате труда истца в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. 

По условиям трудового договора работодатель обязался выплачивать заработную плату два раза в месяц. 

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 7538 руб. 46 коп. 

Аналогичный размер должностного оклада указан и в приказе о приеме на работу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что размер заработной платы истца составлял 3769 руб. 23 коп. (исходя из 0,5 ставки) являются несостоятельными и противоречат условиям заключенного между сторонами трудового договора.

Считая, что при прекращении трудового договора у работодателя перед истцом имеется задолженность по невыплаченной компенсации за отпуск за 2015 год, части компенсации за отпуск за 2016 год ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. 

Следовательно, продолжительность отпуска ФИО1 составляет 28 дней. 

В соответствии с частью 4 статьи 139 ТК РФ, пунктами 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение), средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда от 27.10.2016 по иску ФИО1 к ООО УК «ТехМастер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установлено, что ответчик производил расчет среднедневного заработка исходя из размера заработной платы 3769 руб. 23 коп., тогда как верным является расчет исходя из должностного оклада 7538 руб. 46коп. Соответственно размер среднедневного заработка составит 147 руб. 25 коп.* 2 = 294 руб. 50 коп. 

Решение вступило в законную силу. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ. Изменения и дополнения вступили в законную силу 03.10.2016).

Согласно ч.4 ст.392 ТК РФ, если срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ. Изменения и дополнения вступили в законную силу 03.10.2016).

Предыдущая редакция ст. 392 ТК РФ предусматривала следующее, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действие нового Федерального закона и дополнения к ст.392 ТК РФ не распространяются на спорные трудовые правоотношения за период со 02.01.2015 по 01.01.2016, имеющие место до его принятия и вступления в законную силу.

Суд считает, что в данном случае необходимо отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации за не предоставленный отпуск за 2015 год, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой просил ответчик. 

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности. 

Определением суда от 26.05.2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «ТехМастер» в части взыскания компенсации за отпуск за период с января по июнь 2016 года прекращено.

Материалами дела подтверждено, что компенсацию за отпуск при увольнении за июль и август 2016 года ответчик выплатил ФИО1 частично в размере 1101,68 руб. (л.д.46), доказательств обратного, ответчиком не предоставлено, доводы истца о наличии задолженности в данной части не оспорены.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств на основании ст.392 ТК РФ (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ. Изменения и дополнения вступили в законную силу 03.10.2016), с ООО УК «ТехМастер» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать невыплаченную часть компенсации за отпуск за июль, август 2016 года в сумме 1254 руб. 32 коп. (294,50*8 =2356 – 1101,68). 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2016, 02.08.2016 само по себе не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании процентов за невыплаченную часть компенсации за отпуск суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Период просрочки составляет 268 дней (с 01 сентября 2016 года по 26 мая 2017 года). Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 10,5 %.

Размер неустойки составит 117 руб. 65 коп. (1254, 32 руб.:1/300 х 10,5% х 268 дней просрочки). 

Таким образом, с ООО УК «ТехМастер» в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за невыплаченную часть компенсации за отпуск в размере 117 руб. 65 коп. 

Требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Требуемая истцом сумма в размере 10000 рублей представляется суду завышенной, поэтому в удовлетворении исковых требований, превышающих 2000 рублей, необходимо отказать.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., из которых 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 400 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» в пользу ФИО1 компенсацию за отпуск в размере 1254 руб. 32 коп., проценты за невыплаченную часть компенсации за отпуск в размере 117 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение в части взыскания компенсацию за отпуск подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31 мая 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова