Дело № 2-168/2023

УИД: 42RS0007-01-2022-004277-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 ноября 2023 года 

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Бойко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас Капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотая Ласточка 8» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением суда от **.**,** произведена процессуальная замена истца ООО «Золотая Ласточка 8» его правопреемником ООО «Алтай Пэлас Капитал» (т. 1 л.д. 211-212).

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Сибирьтранстрейд" (т. 1 л.д. 85).

Требование мотивировано тем, что **.**,** между ООО "Золотая Ласточка 8" и ФИО3 был заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец принял на себя обязательство передать ответчику, а ответчик должен был принять и оплатить стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, **.**,** г.в., VIN № **, г/н № **. В соответствии с п.3.1 договора, стоимость отчуждаемого автомобиля определена сторонами в размере 1 150 000 рублей. Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчетов, согласно которому денежная сумма в размере 1 150 000 рублей выплачена покупателем при подписании настоящего договора путем гашения обязательств общества от **.**,** перед третьим лицом – кредитором общества, произведен зачет встречных требований. Однако, фактически ответчик до настоящего времени так и не произвел оплату за указанное транспортное средство, ни денежными средствами, ни путем гашения обязательств. 

Просит с учетом уточнений (л.д.2 том 2) взыскать в свою пользу задолженность по оплате транспортного средства в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 828,33 рублей за период с **.**,** по **.**,**, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга (1 150 000,00 рублей), начиная с **.**,** по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 820,13 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.4 том 2), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.68 том 1).

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО "Сибирьтранстрейд" - ФИО5, действующая на основании доверенностей от **.**,** и **.**,** (л.д.35-36,67 том 1) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала, просила в удовлетворении требований отказать. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ однозначно установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных таким Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между АО «Авилон Автомобильная Группа» (продавец) и ООО «Золотая Ласточка 8» (покупатель) заключен договор купли-продажи №№ **, согласно которому ООО «Золотая Ласточка 8» приобрело у АО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2019 г.в., цвет черный, VIN № **, о чем был составлен акт приема-передачи (л.д.109,110 том 1).

**.**,** между ООО «Золотая Ласточка 8» (Продавец) в лице ФИО1 и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER, **.**,** г.в., VIN № **, г/н № **, модель, номер двигателя № **, номер кузова № **, цвет черный, мощность двигателя 340 (250) л.с., рабочий объем двигателя 4367 куб.см. (л.д.6-7 том 1).

В соответствии с п.3.1 данного договора, цена транспортного средства составляет 1 150 000 рублей. 

Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчетов, согласно которому денежная сумма в размере 1 150 000 рублей выплачена покупателем при подписании настоящего договора путем гашения обязательств общества от **.**,** перед третьим лицом – кредитором общества, произведен зачет встречных требований. 

Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу, выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 является директором ООО "Сибирьтранстрейд" (л.д.43-44,61-65 том 1).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что ответчик не произвел оплату за автомобиль в размере 1 150 000 рублей, а также не выполнен, предусмотренный п. 3.2. договора порядок расчетов путем гашения обязательств, поскольку у истца отсутствовали какие-либо обязательства от **.**,** перед третьими лицами, в отношении которых был произведен зачет встречных требований.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с **.**,** по **.**,** между ООО «Золотая Ласточка 8» и ФИО3, из которого следует, что задолженность по состоянию на **.**,** в пользу ООО «Золотая Ласточка 8» составляет 1 150 000,00 рублей (л.д.47 том 1), уведомление № ** от **.**,**, из которого следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № № ** по ... была проведена проверка, в рамках которой при анализе операций по расчетным счетам ООО «Золотая ласточка 8» не установлено поступлений от ФИО3 за реализованное транспортное средство ( т.1 л.д. 34-35,96-102), анализ счетов № ** "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", № ** "Расчеты с покупателями и заказчиками", № ** "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", № ** "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" ООО «Золотая ласточка № **» за период с **.**,** по **.**,**, из которых не усматривается поступление от ФИО3 денежных средств за транспортное средство, а также гашение каких либо обязательств от **.**,** за общество перед третьими лицами (т. 1 л.д. 48-54).

По ходатайству представителя истца – ФИО4, на предмет подлинности подписи в договоре купли-продажи от **.**,**, сделанной президентом ООО "Золотая Ласточка 8" – ФИО1, а также подлинности оттиска фирменной печати общества, определением суда от **.**,** по делу назначена почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д.136-138).

Из заключения эксперта № ** от **.**,** ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», следует, что краткая рукописная подпись от имени ФИО1 под печатным текстом договора купли-продажи транспортного средства от **.**,**, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Ласточка 8» в лице президента ФИО1 и ФИО3 выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.199-202 том 1). 

В судебном заседании представитель ответчика (третьего лица) не оспаривала договор купли-продажи транспортного средства от **.**,**, заключенный между ООО «Золотая ласточка 8» в лице ФИО1 и ФИО3, и передачи ФИО3 транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика (третьего лица) первоначально признала исковые требования о взыскании долга по договору в размере 1 150 000 рублей (т. 1 л.д.86), впоследствии возражала против иска, обосновывая тем, что ФИО3 произведена оплата за автомобиль по договору купли-продажи от **.**,** в полном объеме за счет денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО3 в заем для приобретения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, **.**,** г.в., VIN № ** по договору купли-продажи автомототранспортного средства № № ** от **.**,**, заключенному между ООО «Золотая ласточка 8» в лице ФИО1 и АО «Авилон Автомобильная Группа», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,**, согласно которой от ФИО3 принято 11 000 000 рублей наличными за учредителя ФИО1 по целевому займу предоставленному ФИО3 ФИО1 для приобретения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, **.**,** г.в., VIN № **, договор № № ** от **.**,** АО «Авилон Автомобильная Группа», процентная ставка займа 12% в год, срок возврата займа до **.**,**. Квитанция имеет силу расписки в получении займа ФИО1 (т.1 л.д. 226), договором купли-продажи автомототранспортного средства № № ** от **.**,**, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю ФИО2 RANGE ROVER 4.4L SDV8 Autobioqraphy-TL6, стоимость которого составляет 10 421 000 рублей, в том числе НДС 20%- 1 736 833,33 рублей (т. 1 л.д. 227-238), выпиской по счету ООО «Золотая ласточка 8», из которой видно, что **.**,** ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 10 999 000 рублей в уставной капитал ООО «Золотая ласточка 8» (т. 1 л.д. 239, т. 2 л.д. 1).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. 

Поскольку судом установлено, что ООО «Золотая Ласточка 8» в лице ФИО1 передало в собственность ФИО3 транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, **.**,** г.в., VIN № **, г/н № **, модель, номер двигателя № **, номер кузова № **, цвет черный, что подтверждается пояснениями представителя истца и не оспаривалось стороной ответчика, то право собственности на автомобиль, было приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен, не признан недействительным.

Поскольку сторонами договор не оспорен, заявлений о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не предъявлено, а поведение сторон после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в частности ФИО3 в последующем продал автомобиль, что подтверждается пояснением представителя ответчика, и подтверждается ответом ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** (т. 1 л.д. 90-91), сам истец не заявлял о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом и правоустанавливающих документов на него, а указанные предметы были переданы новому собственнику ФИО3, то обстоятельство, что подпись от имени ООО «Золотая ласточка 8» в лице ФИО1 в договоре купли-продажи от **.**,** была выполнена не ФИО1, а иным лицом, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. 

С учетом изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи. При этом суд исходит из того, что договор купли-продажи между сторонами заключен, с учетом положения пункта 1 ст. 223 ГК РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, учитывая наличие в деле допустимых и относимых доказательств фактической передачи истцом ответчику автомобиля, то, соответственно, ответчик с момента получения автомобиля являлся его собственником, а поскольку к нему право собственности от истца перешло, но он не уплатил истцу денежные средства, так как доказательств, подтверждающих оплату за приобретенный автомобиль в размере 1 150 000 рублей по договору купли-продажи от **.**,** ответчиком не представлено, а представленные стороной ответчика квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** и выписка по операциям по счету не принята судом в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору от **.**,**, то, следовательно, истец правомерно требует в судебном порядке взыскание с ответчика задолженности по договору купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от **.**,** в размере 1 150 000 рублей. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период **.**,** по **.**,** в размере 285 828,33 рублей, то данные требования также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период **.**,** по **.**,** в размере 285 828,33 рублей (л.д. 3 том 2), который судом проверен, и признан арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен, в связи с указанным, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 828,33 рублей, исходя из суммы долга 1 150 000 рублей. 

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрена возможность взимания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на сумму долга (1 150 000,00 рублей), начиная с **.**,** по день фактической уплаты долга.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 820,13 рублей (л.д.3).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере 14 820,13 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас Капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **.**,** года рождения (паспорт № ** выдан **.**,** Отделом УФМС России по ... в ..., код подразделения № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по оплате транспортного средства договору купли-продажи транспортного средства от **.**,** в размере 1 150 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 285 828,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 820,13 рублей, а всего 1 450 648, 46 рублей.

Взыскать ФИО3, **.**,** года рождения (паспорт № **, выдан **.**,** Отделом УФМС России по ... в ..., код подразделения № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга (1 150 000,00 рублей), начиная с **.**,** по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.