Дело № 22-244/2024 

Судья Сысоева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

защитника – адвоката Гордеева В.А.

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Котовска Тамбовской области Бучнева В.В. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, судимой к лишению свободы:

4 марта 2020 года (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 10 лет в колонии общего режима; на основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

22 июня 2023 года по ст. 158.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 марта 2020 года) на 10 лет 3 месяца в колонии общего режима; на основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

прекращено производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений ввиду их малозначительности; за ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденную и защитника, возражавших против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений ввиду их малозначительности. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не учел наличия в действиях ФИО1 достаточной степени общественной опасности, поскольку она ранее привлекалась к административной ответственности, после чего совершила новое аналогичное преступление и была осуждена 22 июня 2023 года к лишению свободы с применением положений ст. 82 УК РФ. Отмечает, что действия подсудимой не носили разовый или единичный характер. Обращает внимание, что признавая в действиях ФИО1 малозначительность деяний, суд ошибочно исходил лишь из суммы похищенного, при этом, не установлено, что ее умысел был направлен исключительно на завладение имуществом малоценным и не представляющим значимости для потерпевшего, не учтено, что преступление совершено не в силу каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а на почве употребления спиртных напитков, в период отсрочки по предыдущему приговору. Указывает, что уголовным законом не предусмотрен минимальный размер хищения при квалификации виновных действий по ст. 158.1 УК РФ. Обращает внимание, что после совершенных преступлений ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее назначенный административный штраф не оплачен. Указывает, что в суде позиция потерпевшей стороны относительно квалификации и меры наказания для виновной, возмещения ею ущерба, наличие претензий материального характера не исследовались. Считает, что суд допустил противоречивые формулировки в описательно-мотивировочной части постановления при описании событий преступлений, признанных судом доказанными, признав содеянное ФИО1 уголовными преступлениями.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В силу п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду малозначительности деяний, суд учел размер похищенного, а также отсутствие доказательств того, что деяния причинили существенный вред интересам потерпевшего.

Указанное, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признака общественной опасности, который позволял бы признать совершенные ею деяния преступлениями.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом и полагает, что судом фактически проигнорировано, что состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подразумевает совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом размер похищенного не имеет определяющего значения для квалификации действий виновного по ст. 158.1 УК РФ, в том случае если он менее 2 500 рублей.

Из уголовного дела следует, что ФИО1, будучи судимой за совершение особо тяжких умышленных преступлений, в период отсрочки отбывания наказания, совершила мелкое хищение, за что была подвергнута административному наказанию в виде штрафа, и, несмотря на это, совершила два умышленных преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего, действиями подсудимой ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб в размере 124, руб. 98 коп., который не был возмещен.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что совершенные ФИО1 деяния обладают признаками общественной опасности, то есть являются уголовно-наказуемыми преступлениями.

Принимая во внимание предмет похищенного – упаковку подсластителя, вафлю в молочном шоколаде и алкогольный напиток «Джага», оснований полагать, что преступления совершены в силу стечения каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии в деяниях ФИО1 признака малозначительности апелляционная инстанция находит несостоятельными. 

Упомянутое свидетельствует о том, что состоявшееся постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Допущенное судом нарушение является существенным и не может быть устранено апелляционной инстанцией без отмены постановления и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий