Дело №

УИД 26RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2025 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.

при секретаре ФИО5,

с участием:

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплаченной государственной пошлины при наличии спора о праве,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2, в котором просило взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 07.03.2021г. за период с 09.03.2022г. по 16.12.2024г. (включительно) в размере 26 687,90 руб., в том числе: просроченные проценты - 8 961,94 руб.; просроченный основной долг - 17 258,37 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 400,93 руб.; неустойка за просроченные проценты - 66,66 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указало, что истец на основаниикредитного договора № от 07.03.2021г. выдало кредит ФИО2 в сумме 30 000,00 руб. на срок 24 мес. под 18.7% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредствомиспользования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 4.19. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАОСбербанк документальным подтверждением факта совершения Клиентом операции являетсяпротокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка,подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента, и совершениеоперации в системе.

07.03.2021г. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 07.03.2021г. в 11:00 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, 07.03.2021г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 30 000 руб. на счет клиента№ (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитногодоговора). Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору вполном объеме.

Согласно п.6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячнымианнуитетными платежами. Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременномперечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитомЗаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммыпросроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступленияисполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с 09.03.2022г. по 16.12.2024г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 26 687,90 руб., в том числе: просроченные проценты - 8 961,94 руб., просроченный основной долг - 17 258,37 руб., неустойка за просроченный основной долг - 400,93 руб., неустойка за просроченные проценты - 66,66 руб..

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик - умер. Заемщик не заключал договорстрахования жизни и здоровья.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договоруЗаемщиком не исполнено.

Определением Железноводского городского суда в качестве ответчика был привлечен ФИО3 (законный представитель ФИО4) наследник умершего заемщика.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель банка просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, по иску возражала, указала, что на основании решения Железноводского городского суда от 18.04.2022г. был установлен факт признания отцовства умершим ФИО2 в отношении её малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с данным решением малолетнему ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 05.09.2022г. в отношениинаследства, состоящего из автомобиля марки ВАЗ 21124, 2006 года выпуска.Стоимость данного автомобиля в соответствии с Отчетом № от 15.08.2022г.составляет 71 000 рублей. В связи с необходимостью получения ребенком медицинского лечения, Отделом по социальным вопросам Администрации 

<

адрес> было выданосогласие № от 11.10.2022г. на продажу данного автомобиля, который былпродан по договору купли-продажи ФИО6 за 71 000 рублей. Вырученныеот продажи наследственного имущества денежные средства были полностью потрачены на лечение малолетнего ФИО3. С момента возникновения первой просрочки по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) прошло почти 3 года до даты обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, что повлекло необоснованное увеличение суммнеустойки и процентов. Более того, на момент принятия наследства ни нотариус, ниБанк не уведомили её о наличии у умершего неисполненных ко дню смерти обязательств по кредитным договорам, что повлияло на её решение о принятии наследства в интересах малолетнего сына. При наличии данной информации на момент принятия наследства она не стала бы осуществлять действия по его принятию.

В настоящее время в результате действий Банка, злоупотребившего процессуальными сроками, она будет вынуждена выплачивать задолженность, о которой не уведомлялась, в том числе с начисленными процентами и неустойкой после даты смерти кредитора (ДД.ММ.ГГГГ), что не отвечает принципам законности и справедливости и нарушает права малолетнего наследника ФИО3.

Допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора, исключает возможность взыскания с малолетнего ФИО3 процентов и неустоек.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в абз. 2 п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2021г. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 30 000,00 руб. на срок 24 мес. под 18.7% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Как следует из представленного истцом расчета и выписки по счету, у ФИО2 возникла задолженность по основному долгу с 07.03.2022г. и составила по состоянию на 16.12.2024г. в размере 26 687,90 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 17 258,37 руб., задолженность по процентам - 8 961,94 руб., неустойка – 467,59 руб..

Установлено, что 19.02.2022г. ФИО2 умер.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследником имущества ФИО2 явился его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует его мать ФИО4, которой было выдано свидетельство о праве на наследство. Мать умершего ФИО7 от наследства отказалась.

В состав наследственного имущества ФИО2 вошел автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты> стоимостью 71 000 руб.. 

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества составила свыше размере задолженности в сумме 26 687,90 руб., отсюда наследник-ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах указанной стоимости, перешедшего к нему имущества, т.е. в полном объеме.

Суд полагает законным взыскание задолженности рассчитанной по состоянию на 16.12.2024г., поскольку в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»), при этом размер процентов за пользование кредитом в силу ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 809 ГК РФ относится к основному денежному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен значительный размер неустойки (штрафа), а именно 18.7% годовых, суд находит подлежащим его снижению до 422,06 руб..

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 26 642,37 руб., в том числе просроченный основной долг 17 258,37 руб., просроченные проценты 8 961,94 руб., неустойка 422,06 руб..

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме в размере 4 000,00 руб., учитывая абзаце 4 пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ФИО3 (законный представитель ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.03.2021г. за счет наследственного имущества ФИО2, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, свидетельство о рождении III-ДН №, выдано ДД.ММ.ГГГГ 92600002 отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес> по городу Железноводску (законный представитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт: серия 0708 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, СНИЛС 

<

данные изъяты> 27), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.03.2022г. по 16.12.2024г. (включительно) в размере 26 642,37 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, свидетельство о рождении III-ДН №, выдано ДД.ММ.ГГГГ 92600002 отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес> по городу Железноводску (законный представитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт: серия 0708 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, СНИЛС 

<

данные изъяты> 27) в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья С.А. Бобровский