РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-6398/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

с участием третьего лица ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 С.Д.. Данное ДТП признано страховым, в связи с чем, ФИО2 обратился с заявлением к ответчику на выплату возмещения. ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 598 рублей. Однако, в соответствии с отчетом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 961,69 рублей. Истец полагает, что недоплата составила 58 363, 69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки права ФИО2 уступил, а ФИО1 приняла право требования ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени претензия оставлена без внимания. Просила взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 363,69 рублей, 10 000 рублей расходы за проведение экспертизы, неустойку в размере 58 363,69 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 159, 34 рубля, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также уточненное исковое заявление. 

В уточненном исковом заявлении истец указала, что поддерживает требования в полном объеме, просит помимо требований заявленных в иске, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению увеличенные исковые требования.

Ответчик ООО СК «Гелиос» представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представили возражение на иск. 

В возражениях на исковое заявление, сторона ответчика просили в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. Мотивировали возражение тем, что ФИО2 не оспаривал результаты экспертного заключения, по которому ему производилась страховая выплата, кроме того, он присутствовал на осмотре экспертом автомобиля. Ссылаются на п. 1 ст. 408 ГК РФ, указывают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, до заключения договора цессии ответчиком уже ФИО2 произведена выплата в полном объеме. Просили в иске отказать в полном объеме, полагая, что истец злоупотребляет своим правом. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечено к участию в деле третье лицо ФИО2 который в судебном заседании поддержал исковые требования. 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А.А.ИБ., получил значительные механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> - ФИО3 С.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» за получением возмещения ущерба. 

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 19 598 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (договор цессии) по которому, потерпевший собственник ТС уступил истцу требования ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов, отчета независимой оценки и уведомления об уступке права требования, однако выплаты страхового возмещения не было произведено. 

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (требование по обязательству, которое возникнет в будущем).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

По договору ОСАГО возможна передача требований, носящих имущественный характер. Передача права на возмещение вреда жизни и здоровью, а также компенсация морального вреда запрещена Гражданским кодексом.

В соответствии п. 23 Постановления Пленума ВС РФ договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Изложенные положения закона приводят к выводу о том, что уступаемое право должно быть определено в договоре уступки права требования.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в данном страховом случае, страховщик выполнил свою обязанность по договору страхования, перечислив потерпевшему страховое возмещение.

При этом, потерпевший, получив страховое возмещение более двух лет назад, с заявлениями о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения к страховщику не обращался. Поскольку истец по договору цессии является правопреемником потерпевшего соответственно на него распространяются те же права и обязанности которые имел и ФИО2 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства с учетом давности произошедшего страхового случая, поведения потерпевшего длительное время не обращавшегося ни в суд, ни к страховщику о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, невозможности проверки размера ущерба свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, действия истца направлены на его обогащение. 

При таких обстоятельствах суд руководствуясь ст.10 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Чеменев Е.А.