Дело № 2-2391/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 сентября 2018 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 07 сентября 2018 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником 4/7 долей указанного жилого дома и земельного участка является ФИО2 В 2016 году МУП «Землеустроитель» произвел межевание земельного участка по фактическому использованию, согласно которому доля истицы составила 306 кв.м., доля ФИО2 – 605 кв.м. Реального раздела земельного участка не проводилось. Согласно проекту раздела земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО3, часть земельного участка площадью 22 кв.м., принадлежащего истице, используется ответчицей ФИО2. Истица просит разделить спорный земельный участок согласно проекту раздела земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО3

ФИО2, не согласившись с данным иском, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и разделить в натуре жилой дом и земельный участок в соответствии с заключением проектной организации «РОСТ» и проектом раздела земельного участка Верхне-Волжским филиалом АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Рыбинский производственный участок Ярославского отделения.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО2 и ФИО1 соглашение о разделе спорного земельного участка и жилого дома в натуре в добровольном порядке не достигнуто, в связи с чем должен быть произведен раздел общего недвижимого имущества по ее варианту, соответствующему сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком, учитывающему сохранение существующей планировки дома и размер идеальной доли каждого из сособственников. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 свои исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования признали в части раздела дома по фактическому пользованию, по вопросу судебных расходов пояснили, что не было необходимости в выполнении технического заключения по дому.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 свои исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, первоначальный иск не признали. Заявили ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО2 в размере 18306,45 рублей, из которых: 7000 рублей - расходы на подготовку технического заключения дома; 1306,45 руб. - расходы на подготовку проекта границ земельного участка; 10000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся] долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельный участок неразрывно связаны с правами на расположенный на нем объект недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.05.2011 года является собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником 67/200 долей на земельный участок, сформированный после перераспределения земель, с кадастровым номером №, общей площадью 911 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 4/7 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и собственником 133/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.39,37).

Согласно данным технической инвентаризации от 04.07.2008г., спорный дом общей площадью 74,2кв.м., в том числе жилой 56,7кв.м., лит. А,А1, фактически разделен на две изолированные части с двумя отдельными входами, представляющих собой обособленные квартиры (домовладения) с жилыми комнатами, кухней, прихожей, входами в составе пристроек. Помещения квартир между собой не сообщаются, разделены капитальной несущей бревенчатой стеной в составе сруба дома. В геометрическом плане здание жилого дома представляет собой смежные прямоугольники. Водоснабжение домовладения автономное (квартира №), централизованное (квартира № осуществляется соответственно от колодца и наружной водопроводной электроснабжение осуществляется от наружных электрических сетей индивидуальные узлы учета, в доме два электрических ввода; отопление местное автономное, печное и твердотопливный котел для каждой части здания. Техническое состояние здания жилого дома удовлетворительное, физический износ основных строений здания - 57% и 56% (по состоянию на 04.07.2008г.).

При домовладении имеется земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 911кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома до 3-х этажей включительно с приусадебными участками. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.03.2016г., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок фактически разделен на две части домовладением и забором, проходящим по центру участка от северной до южной его границы.

При этом соглашение между участниками общей долевой собственности о разделе земельного участка в добровольном порядке не достигнуто. 

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данному принципу корреспондирует положение п. 4 ст. 35 ЗК РФ о том, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В силу вышеприведенных норм земельного законодательства, суд не вправе разрешать судьбу земельного участка, на котором расположено строение, без разрешения судьбы последнего.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть одновременно с разделом земельного участка вопрос о разделе жилого дома, принимая во внимание, что выделяемые доли дома составляют его изолированные части с отдельными входами. 

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Действующее земельное законодательство - ст. ст. 11.4. и 11.5. Земельного Кодекса РФ, позволяет разделять земельные участки и выделять из одного земельного участка его долю с образованием другого земельного участка.

ФИО1 представлен вариант раздела земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 от 14.05.2018г. (л.д. 24), согласно которому в ее собственность передается земельный участок площадью 306 кв.м, в том числе часть земельного участка площадью 22 кв.м, расположенного перед ее окнами, за счет уменьшения части земельного участка, расположенного с противоположной стороны дома (л.д.24).

ФИО2 представлен свой проект раздела земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный 22.06.2018г. Верхне-Волжским филиалом «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Рыбинский производственный участок Ярославского отделения, согласно которому в ее собственность передается земельный участок площадью 605кв.м. (№:ЗУ1), в собственность ФИО1 - земельный участок площадью ЗО6 кв. м. (№:ЗУ2) (л.д.40).

Кроме того, ФИО2 представлен проект раздела жилого дома, на основании заключения проектной организации «Рост» от 05.07.2018г, согласно которому предполагается выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома литера А (квартира №) состоящую из следующих помещений: жилых комнат - №, площадью 16,4кв.м. и №, площадью 6,8кв.м.; кухни №, площадью 5,95кв.м.; в собственность ФИО2 выделить часть жилого дома литера А1 (квартира №), состоящую из следующих помещений: жилых комнат - №, площадью 6,2кв.м., №, площадью 6,7кв.м., №, площадью 20,6кв.м.; кухни №, площадью 4,2кв.м; прихожей №, площадью 8,1 кв. м. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о разделении жилого дома и спорного земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что часть дома и земельного участка, на котором он расположен, по адресу: 

<

адрес>, были приобретены ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.056.2011 года (л.д. 7,8). Изначально, на момент заключения договора участок земли перед окнами той части дома, который являлся предметом купли-продажи, использовался семьей ФИО2, что подтверждается представленными в суд фотодокументами, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании 09.08.2018 года, которые, будучи соседями спорящих сторон, показали, что такой порядок сложился на протяжении длительного времени, никаких конфликтов ранее не было. 

Данное обстоятельство в целом не оспаривается и ФИО1, которая пояснила, что земельный участок перед ее окнами ей необходим в случае возможного ремонта жилого дома, в том числе его фундамента, который может начать разрушаться.

Вместе с тем, сведения о разрушении фундамента дома, в связи с разведением ФИО2 цветов, наличия препятствий со стороны ФИО2 для устранения ФИО1 каких-либо повреждений стен дома, его фундамента, иных несущих конструкций, в материалах дела отсутствуют и стороной истца по первоначальному иску не представлено. ФИО2 в судебном заседании заявила, что ФИО1 по поводу ремонта дома к ней не обращалась, в случае необходимости выполнения ремонтных работ фасада дома, его фундамента какие-либо препятствия чинится не будут. 

Также в судебном заседании установлено, что часть земельного участка, расположенного вдоль окон ФИО1 является единственным проходом к части дома ФИО2, который ведет от калитки, установленной с 

<

адрес> до крыльца, где обустроен вход на занимаемую ею часть домовладения. Приемлемая альтернатива указанного прохода стороной ФИО1 не представлена. 

С другой стороны, вариант раздела земельного участка, представленный ФИО2 в соответствии с проектом, составленным Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 22.06.2018 года (л.д.40), в полной мере отвечает соблюдению баланса законных прав и интересов сторон, соответствует идеальным долям, сложившемуся порядку пользования и предоставляет возможность сторонами использовать спорный объект по назначению, в том числе производить ремонт зданий, сохранить существующие постройки, использовать плодородную части земли для обработки и возможность осуществления прохода (проезда) на выделяемые доли через фасадную сторону земельного участка.

Также суд учитывает, что в соответствии с соглашением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 27.04.2016 года, по итогам которого в результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 911 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Произошло увеличение площади земельного участка, которому ранее был присвоен кадастровый №, на 196 кв.м. Оплату увеличения площади земельного участка произвела ФИО2 По данному соглашению ФИО2 передается в собственность 133/200 доли в праве общей собственности на земельный участок, что составляет 605 кв.м, ФИО1 – 67/200 доли в праве общей собственности на земельный участок, что составляет 306 кв.м. (л.д.22-23)

Одновременно сторонами 18.07.2017 года подписан проект границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>. (л.д.21), который соответствует проекту границ от 22.06.2018 года, представленному в судебное заседание ФИО2 (л.д.40). 

При этом согласно заключению инженера проектной организации «РОСТ» ФИО6, проводившей строительно-техническое обследование деревянного жилого дома, сложившиеся границы земельных участков, отраженные в проекте границ земельного участка, согласованном правообладателями (ФИО2 и ФИО1) 18.07.2017 года являются оптимальным вариантом, не требуют внесения корректировки (л.д.48, 50). 

Требования ФИО2 о разделе жилого дома также подлежат удовлетворению. 

Против раздела жилого дома по варианту, предложенному ФИО2 по встречному иску, ФИО1 не возражала. 

В обоснование своего варианта ФИО2 представила заключение по строительно-техническому обследованию деревянного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, выполненное специалистами проектной организации «РОСТ» (ИП ФИО7) с целью определения возможности раздела жилого дома. В результате визуального обследования деревянного жилого дома, построенного в 1929 году, установлено, что изначально здание состояло из двух обособленных квартир (домовладений) с обустройством двух отдельных входов в составе пристроек. Помещения квартир между собой не сообщаются, разделены капитальной несущей бревенчатой стеной в составе сруба дома. В связи с чем специалистами проектной организации сделан вывод о возможности раздела существующего деревянного жилого дома на 2 доли следующим образом: 

общая площадь доли № (ФИО1) в основном строении литера А составит 51,07 кв.м, в том числе – жилая 23.2 кв., + 5,18 (пристройка литера а3) и 16.74 кв.м. (пристройка литера а2).

общая площадь доли № (ФИО2) в основном строении литера А1 составит 68,48 кв.м, в том числе жилая – 33,5 кв.м + 10,33 кв.м (пристройка литера а1) и 12,35 кв.м. (пристройка литера а). 

Суд, с учетом позиции ФИО1, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о разделе жилого дома, поскольку предложенный ею вариант раздела также соответствует сложившемуся порядку пользования домом, и, как указано в заключении (л.д.48), является оптимальным в условиях сложившегося морфотипа и наименее затратным в исполнении, не требует внесений изменений в несущих конструкциях, обеспечивающих механическую безопасность указанного дома. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 в судебном заседании заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 18306,45 рулей, из которых: 7175 рублей - расходы на подготовку технического заключения дома с учетом комиссии банка; 1306,45 руб. - расходы на подготовку проекта границ земельного участка; 10000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Рассмотрев указанные требования, суд полагает, что расходы на подготовку технического заключения дома подлежат удовлетворению частично, в размере 3585,00 рублей, поскольку изначально спор между сторонами о разделе жилого дома отсутствовал. ФИО1 согласилась с данной частью заявленных ФИО2 требований. Учитывая, что проект раздела деревянного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составлен в интересах обеих сторон, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 50% расходов, понесенных ею на оплату указанных услуг. 

Требования о взыскании расходов на подготовку проекта раздела земельного участка, подготовленного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 22.06.2018 года, подлежат компенсации в полном объеме, поскольку данный проект принят судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы документально подтверждены чеком-ордером от 22.06.2018 года, являются обоснованными. 

В свете ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ФИО5 услуг, требований разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. 

Тем самым, общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО2, подлежащая компенсации, составит 11893,95 рубля. 

На основании изложенного и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Разделить в натуре жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,2 кв.м, в соответствии с заключением проектной организации «РОСТ», выделив:

в собственность ФИО2: часть жилого дома литера А (квартира №), состоящую из следующих помещений: жилой комнаты № площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты № площадью 6,7 кв.м, жилой комнаты № площадью 20,6 кв.м, кухни (№) площадью 4,2 кв.м, прихожей (№) площадью 8,1 кв.м.

в собственность ФИО1: часть жилого дома литера А (квартира №), состоящую из следующих помещений: жилой комнаты № площадью16,4 кв.м, жилой комнаты № площадью 6,8 кв.м, кухни (№) площадью 5,95 кв.м.

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым №, общей площадью 911 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 605 кв.м, за ФИО1 - право собственности на земельный участок площадью 306 кв.м. в соответствии с проектом раздела границ земельного участка от 22.06.2018 года, подготовленного Рыбинским производственным участком Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ротехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 11893,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская