Дело № 2-293/2020 

УИД 65RS0005-02-2020-000126-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года город Корсаков 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А., 

при секретаре Головиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее банк, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 323 254,40 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 432,54 рублей.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком 13 ноября 2015 года заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 206 563,95 рублей, на срок 84 месяца, под 15 процентов годовых. В нарушение условий договора, заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, просрочка задолженности началась 13 мая 2016 года. По состоянию на 23 января 2020 года задолженность по кредиту составляет 323 254,40 рублей.

Определением суда от 31 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «ТРАСТ».

Стороны, третье лицо в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем имеется заявление.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, заёмщику предоставлен кредит на сумму 206 563,95 рублей, на срок 84 месяца, под 15 процентов годовых. 

Из представленного стороной истца расчета следует, что по состоянию на 23 января 2020 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 3 102 129,61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 199 340,40 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 96 017,67 рублей, неустойка – 2 806 771,54. Истец в своих требованиях снизил размер неустойки до 27 896,33 рублей, в связи, с чем сумма задолженности, которую банк просит взыскать с ответчика, составляет 323 254,40 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ); указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца; при замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом 13 индивидуальных условий договора «Потребительского кредита» № предусмотрено, что банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе и тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

15 мая 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерно общество) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешли права по кредитному договору № от 13 ноября 2015 года, заключенному с ФИО1

Определением суда от 31 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «ТРАСТ».

В силу пункта части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из материалов дела также следует, что третье лицо ООО «ТРАСТ» с самостоятельными требованиями к ответчику в рамках данного дела не обращалось, согласие банка на его замену правопреемником материалы дела также не содержат.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит такой правовой нормы, как замена ненадлежащего истца. В случае отсутствия у лица, обратившегося в суд, основанных на законе материальных прав на удовлетворение требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований этому лицу.

С учетом указанных выше обстоятельств, на день рассмотрения дела судом, у истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отсутствуют правовые основания требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в свою пользу, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в иске отказано, то судебные расходы в размере 6 432,54 рублей, уплаченные при подаче иска в суд, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.