Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Берглизовой М.А.,

осужденной ФИО1 посредсовм видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Огнева Ю.В., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Демьяненко К.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Огнева Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

1. 30.07. 2018 Каменским городским судом Алтайского края по ст.111 ч.1 УК РФ с учетом положений ст.88 ч.6.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Каменского городского суда Алтайского края от 22.10.2018 и от 07.02.2019 испытательный срок продлялся на 1 месяц и на 2 месяца соответственно. Постановлением Каменского городского суда Алтайского края от 03.03.2020 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор Каменского городского суда Алтайского края от 30.07.2018) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, то есть в том, что около 07 часов 17 минут +++ в помещении бара «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла Л. стеклянной бутылкой не менее двух ударов в область головы, кулаком не менее трех ударов в область головы и лица, ногой не менее двух ударов в область туловища потерпевшей, кулаками не менее трех ударов в область головы и лица, после чего Л. упала, а ФИО1 нанесла не менее одного удара ногой в область лица потерпевшей, высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством. Своими действиями ФИО1 причинила Л. физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью. Высказанную ФИО1 угрозу убийством Л. воспринимала реально и боялась ее осуществления, учитывая агрессивное поведение ФИО1, её физическое превосходство, а также то, что последняя подтверждала свою угрозу вышеуказанными действиями.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Огнев Ю.В. полагал приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность всех смягчающих обстоятельств, в связи с чем ФИО1 было назначено чрезмерно суровое наказание. К числу смягчающих обстоятельств полагал необходимым отнести: полное признание вины; совершение преступления небольшой тяжести; не наступление вредных и тяжких последствий от действий ФИО1; отсутствие отягчающих обстоятельств; намерение возместить причиненный ущерб; мнение потерпевшей, не просившей о строгом либо реальном наказании; участие во всех следственных действиях, дачу признательных показаний, активное способствование установлению истины по делу; критическое отношение к противоправному поступку, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства на территории г.Барнаула, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, молодой и трудоспособный возраст, трудоустроена неофициально, удовлетворительные характеристики, наличие хронических заболеваний, необходимость наблюдения и лечения у врачей специалистов, наличие 

<

данные изъяты> на иждивении; нахождение в состоянии 

<

данные изъяты>. Также указал, что в судебном заседании установлено, что причиной совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, а состояние алкогольного опьянения подсудимой ничем не подтверждено и не может быть учтено как отягчающее наказание обстоятельство. В связи с изложенными обстоятельствами просил приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель, полагая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что мировым судьей в полной мере учтен характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая совершила преступление в период условного осуждения по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 30.07.2018 по ч.1 ст.111 УК РФ. При этом условное осуждение отменено по постановлению от 03.03.2020 в силу нарушения ФИО1 порядка его отбывания. Учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе аморальность поведения потерпевшей, характеристика её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Обоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Полагает, что с учетом всех учтенных при постановлении приговора обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имелось. 

Выслушав защитника Огнева Ю.В., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления и квалификация её деяния установлены мировым судьей правильно, на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Л. о том, что +++ около 07 часов в баре «

<

данные изъяты>» по /// в ходе разговора с ФИО1 она сказала, что последняя поступила непорядочно по отношению к своей подруге, употребила нецензурное слово, после чего ФИО1 ударила её в правую теменно-височную область головы стеклянной бутылкой один раз, а потом еще раз, отчего она почувствовала сильную боль. Впоследствии Веселкова нанесла ей еще не менее трех ударов кулаками по голове и лицу; ногой, обутой в ботинок, - 1-2 удара по туловищу, не менее трех ударов кулаком по голове и лицу, отчего она упала, после этого ударила ногой в лицо. Во время нанесения ударов ФИО1 высказывала в её адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально и боялась её осуществления, поскольку ФИО1 была агрессивна, физически сильнее, причиняла ей при этом телесные повреждения; 

- показаниями свидетеля К. о том, что в её присутствии +++ около 7 часов 17 минут в баре «

<

данные изъяты>» по /// ФИО1 в ходе конфликта наносила Л.. два удара по голове пустой стеклянной бутылкой, около трех ударов по голове и лицу кулаком, два удара ногой по туловищу, а также еще три удара кулаком по голове и лицу, от которых Л. упала на пол, потом ФИО1 ударила Л. один раз ногой по лицу. В момент нанесения ударов ФИО1 кричала в адрес Л. угрозы убийством: «Убью! Сдохни …». От ударов у ФИО2 потекла кровь, были выбиты два передних зуба, она теряла сознание;

- показаниями свидетеля О. о том, что в баре «

<

данные изъяты>» по /// +++ около 07 часов 17 минут она слышала крики ФИО1: «Я убью тебя, сдохни, тварь». Когда она подошла, увидела, что на полу у столика без сознания лежит Л., на лице у которой была кровь. ФИО1 при этом сказала, что нанесла Л. удары, так как та заслужила. Она вызвала врачей скорой помощи, которые оказали Л. первую помощь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++ и дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которым у Л.. обнаружены: ушиб 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действий твердых тупых предметов, не менее чем от двух воздействий, возникли в срок 3-36 часов до момента осмотра (+++). Образование данных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста можно исключить, не характерно их причинение собственной рукой; 

- протоколами очной ставки, в ходе которых потерпевшая Л. и свидетель К. давали изобличающие ФИО1 показания, а последняя подтвердила их;

- протоколом осмотра места происшествия от +++, которым установлена обстановка в помещении бара «

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов, где осмотрен компакт диск CD-R с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара ООО «

<

данные изъяты>» по ///, где видно, как Веселкова наносит Л. стеклянной бутылкой два удара в область головы, 3 удара кулаками в область головы и 2 удара ногами по телу, еще три удара кулаками в область головы, отчего Л. падает на пол, а Веселкова нанесла один удар ногой в лицо. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Все доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо противоречий в приведенных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, и которым бы мировой судья не дал надлежащей оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Предусмотренные УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, оснований сомневаться в его выводах не имеется. 

Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам, судом не допущено. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, являются правильными и не оспариваются сторонами. 

Психическое состояние ФИО1 мировым судьей проверено. С учетом выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденной в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно признал её вменяемой к совершенному преступлению. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, которая по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией Каменского межмуниципального филиала УУП неудовлетворительно, на учетах в АКНД и АККПБ не состоит. 

Мировым судьей признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние 

<

данные изъяты> подсудимой; состояние здоровья подсудимой, наличие у подсудимой 

<

данные изъяты>, молодой трудоспособный возраст. Также мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно и в полной мере учтено аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Признание в качестве смягчающих иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда; таких обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в достаточной мере мотивировано мировым судьей, поскольку указанное выше состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. Вопреки доводам защиты, состояние опьянения, помимо собственных признательных показаний ФИО1 подтверждено показаниями потерпевшей Л., а также свидетеля Л., указавшей о том, что они с ФИО1 в течение полутора часов до прихода потерпевшей Л. распивали спиртное, продолжили это делать также вместе с потерпевшей после её прихода. Потерпевшая Л. утверждала, что Веселкова находилась в изрядно выпившем состоянии. 

Также обоснованно мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Указанный вывод о необходимости назначения именно реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, надлежаще мотивирован в приговоре, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом, поскольку такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной. ФИО1, будучи судима за преступление против жизни и здоровья, за которое назначалось наказание в виде лишения свободы условно, которое два раза продлялось в связи с допущенными нарушениями при его отбытии и впоследствии отменено, в связи с систематическим нарушением условий условного осуждения, выводов для себя не сделала, вновь совершила преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья. Таким образом, мировым судьей обоснованно ФИО1 назначено наказание на основании ст.70 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имелось. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется. 

Доводы защитника Огнева Ю.В. о чрезмерной суровости приговора суд не может принять во внимание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, наличия отягчающего обстоятельства. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи, поскольку в резолютивной части приговора мировой судья не верно указал начало срока исчисления наказания по приговору, и не зачел время содержания под стражей с +++ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 УК РФ.

Так, в резолютивной части приговора мировым судьей указано, что срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять с +++, то есть со дня постановления приговора. Действительно ФИО1 по данному делу взята под стражу в зале суда - +++. По правилам ст.72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 11.08.2020до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, приговором с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в суде по назначению, в размере 15812 рублей 50 копеек. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения от 13.06.2002 № 142-О, от 12.11.2008 № 1074-О), п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и способствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, положения ст.ст.131-132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката по назначению, не разъяснялись; хоть заявление адвоката Огнева Ю.В. о выплате вознаграждения и исследовалось, однако позиция ФИО1 относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и её имущественного положения не выяснялась. 

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек нельзя признать законным, в указанной части он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания с +++. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу из расчетаодин день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 15812 рублей 50 копеек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату, отменить. Уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огнева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Я.Ю. Шаповал