ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Хохриной Т.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Котеневым Т.Х.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары –Леоновой Ю.Д.,

подсудимого – ФИО2, его защитника – адвоката – Плетнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-109/2024 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2 03.02.2022 года на основании постановления № об ответственности за административное правонарушение мировым судьёй судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 09.03.2022 года. Штраф не оплачен, наказание не исполнено. Водительское удостоверение ФИО2 в установленный законном трехдневный срок, с момента вступления указанного постановления мирового судьи, в законную силу, в отделение по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре не сдал, к отбытию наказания не приступил, в связи с чем, срок лишения специального права управления транспортными средствами был приостановлен до 18.12.2023 года, то есть до момента изъятия у последнего водительского удостоверения.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 ФИО13 в период исполнения наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также предусматривают ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, 18.12.2023 года не позднее 21 часа 40 минут, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, употребив алкогольные напитки, в вышеуказанные дату и время, находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, вставил ключ в замок зажигания вышеуказанного автомобиля и умышленно в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, будучи в состоянии опьянения, привел автомобиль в движение и после чего, 18.12.2023 года примерно в 22 часа 01 минуту у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре и в указанный день в 23 часа 00 минут от выполнения законных требований инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. 

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, без принуждения, добровольно; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства; отсутствуют возражения государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке; категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, является преступлением небольшой тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает 3 лет лишения свободы.

Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, о случившемся сожалеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судимый, по месту жительства соседями характеризуется положительно, должностным лицом ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, занимается спортом, тренирует детей, наличие положительной характеристики от тренера и мастера спорта СССР, самозанятый, осуществляет уход за матерью – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что подсудимый осуществил перевод пожертвования в размере 3 000 рублей в благотворительный фонд «Радость» как принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, - данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие троих малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их воспитание и материальное обеспечение.

Доводы защитника о необходимости применения п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ основаны на неверном толковании автором нормы закона, т.к. данных о совершении преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, стороной защиты не предоставлено.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО2, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания, а также на дознании давал показания в соответствии с избранной линией защиты.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Ходатайство защитника и подсудимого об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названной нормы уголовного закона все основания прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием должны рассматриваться в совокупности.

Деятельное раскаяние по своей правовой природе предполагает осуществление лицом, виновным в совершении преступления, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно имеющимся материалам дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, у него были выявлены клинические признаки опьянения, и впоследствии он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть ФИО2 был задержан в момент совершения преступления.

В своих объяснениях ФИО2 подтвердил факт отказа от медицинского освидетельствования, однако это не является явкой с повинной.

Дача признательных показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и в суде первой инстанции, не является активным способствованием расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 никаких данных, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступления не сообщил, дача же им признательных показаний в ходе дознания и в суде не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления.

Довод защитника о том, что ФИО2 осознал неправомерность своих действий и раскаялся в содеянном, в связи с чем утратил общественную опасность, не основан на материалах уголовного дела.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Статьей 75 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести при условии явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию этого преступления, возмещению ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного этим преступлением, и которое вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Таких обстоятельств в отношении ФИО2 судом установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в ходе дознания, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, в пределах санкции статьи. 

Препятствий, к назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему иной более мягкой меры основного наказания в виде штрафа, либо другой меры основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как именно назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ст.316 УПК РФ, поскольку ФИО2 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, у суда не имеется, также суд не применяет.

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления и личности самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст.64 УК РФ. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств – самодельного конверта из бумаги белого цвета, внутри которого находится CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить видеозапись в материалах уголовного дела.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В силу требований п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором подсудимый передвигался при совершении преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством и приобщен к делу с передачей на ответственное хранение Свидетель №1

Согласно представленным материалам уголовного дела, указанное транспортное средство принадлежит Свидетель №1 на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания.

Поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не принадлежит ФИО1 на праве собственности, суд приходит к выводу о правомерном нахождении указанного транспортного средства у собственника Свидетель №1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Направить в Управление ГИБДД УМВД России по Самарской области информацию о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу 

Вещественные доказательства – самодельный конверт из бумаги белого цвета, внутри которого находится CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ– хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты> 7151А» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у собственника Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Т.А.Хохрина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>