Судья Диденко И.А. Дело № 22 – 1046/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Ворсина Д.В.,

осуждённого ФИО1, участвующего путём использования видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Резановой С.Е. в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 февраля 2020 года, которым 

Толстик, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, судимый 

9 июня 2016 года по приговору Пинежского районного суда Архангельской области по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 25 августа 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

31 октября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 25 мая 2018 года,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 3 часов 30 минут до 11 часов 10 минут 2 июня 2019 года в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» тайно похитил имущество А, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 12990 рублей.

Преступление совершено в г.Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Резановой С.Е. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие места работы и положительные характеристики. Указывает, что суд не учёл наличие у него на иждивении малолетних детей. Просит назначенное наказание смягчить, применить ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осуждённый просит также рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ковалев Р.В. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. 

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояние здоровья осуждённого и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, сообщение о распоряжении похищенным имуществом.

Доводы осуждённого о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей, судебная коллегия признаёт несостоятельными. В ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно на допросах указывал об отсутствии у него детей. Об этом же он сообщил в суде первой инстанции. В материалах дела не имеется документов подтверждающих наличие у ФИО1 детей. 

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и возможность исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку осуждённым ФИО2 совершено преступление при отягчающем наказание обстоятельстве, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 февраля 2020 года в отношении Толстик оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров