Судья Васильковская О.В. Дело № 22К-35/2025 (22-3185/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 февраля 2025 года 

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретарях судебного заседания Сафаровой К.М. и Дроздове Д.А.,

с участием прокуроров Матыцына В.В. и Шумиловой В.И.,

заявителя Г.,

защитника- адвоката Миллера А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Советского районного суда г. Томска от 15 октября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ прокурора Томской области Семенова А.Н. от 5 июля 2023 года, в котором указывается на то, что ответ первого заместителя прокурора области от 20 апреля 2023 года, отказавшего в принесении кассационного представления, является обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя Г. и его защитника – адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратился в Советский районный суд г. Томска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на ответ прокурора Томской области Семенова А.Н. от 5 июля 2023 года, в котором указывается на то, что ответ первого заместителя прокурора области от 20 апреля 2023 года, отказавшего в принесении кассационного представления, является обоснованным.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 15 октября 2024 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным решением и указывает на следующее: по мнению заявителя, в соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы любые решения, действия и бездействие должностного лица лицами, чьи интересы затрагиваются; прокурор является должностным лицом, в связи с чем его действия могут быть обжалованы в суд; ему не было предоставлено право довести до суда свою позицию; судом не было дано оценки тому обстоятельству, что постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 февраля 2012 года ему были смягчено наказание, назначенное по приговору Александровского районного суда Томской области от 13 мая 2003 года, однако окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, смягчено не было, однако прокурор Томской области данное обстоятельство не принял во внимание. Заявитель просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как это следует из приложенной заявителем копии ответа прокурора Томской области от 5 июля 2023 года на обращение Г., в данном документе указывается на то, что в своем обращении Г. выражал несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 февраля 2012 года, которое было проверено в кассационном порядке Томским областным судом и вступило в законную силу 18 июня 2012 года, и которым в соответствии со ст. 10 УК РФ было принято решение о смягчении наказания, назначенного Г. приговором Александровского районного суда Томской области от 13 мая 2003 года, а также на то, что ответ первого заместителя прокурора Томской области от 20 апреля 2023 года, отказавшего в принесении кассационного представления, является обоснованным.

Таким образом, предметом жалобы, поданной Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, являлся отказ должностных лиц прокуратуры Томской области приносить кассационное представление на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 8 февраля 2012 года, вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 15 октября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ прокурора Томской области Семенова А.Н. от 5 июля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья