Дело № 2а-1151/ 2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Пожогиной М. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Инспекцией в соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ ФИО1 направлено требование № 198887 по состоянию на 06.09.2010г. об уплате налога с требованием погасить задолженность в срок 01.11.2010 года, однако таковая административным ответчиком не погашена. 

Указывая о пропуске срока обращения в суд, на основании главы 8 КАС РФ ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с ответчика. 

При этом ссылаются на то, что на основании распоряжения Управления ФНС по Калининградской области о приеме-передаче организаций от 01.11.2010 года все физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, состоящие на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду, переданы на налоговый учет и контроль в Инспекцию, что в свою очередь затруднило ее работу. В связи с повышением транспортного налога в 2010-2014 годах сильно выросло количество неплательщиков (с 4789 до 17 785), в связи с чем выросла нагрузка на Инспекцию. За период с 2008 года по настоящее время Инспекцией подано более 10 000 заявлений на выдачу судебного приказа в мировые суды и заявлений о взыскании с налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в районные суды г. Калининграда. Таким образом Инспекция не справлялась с возросшим объемом работы по объективным причинам;

Мотивируют пропуск срока, кроме того, неукомплектованностью правового отдела, указывая, что за период с 2008 года по настоящее время укомплектованность отдела варьировалась от 32% до 71%, а с учетом возросшего количества поданных заявлений в мировые и районные суды г. Калининграда контроль за выявлением задолженности по отдельным налогоплательщикам был затруднен.

Также сообщают, что реестр об отправке налогоплательщику вышеуказанного требования предоставлен быть не может в связи с истечением трехлетнего срока хранения данного вида документов. 

Просят восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности. Взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в сумме 684 рублей. 

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду ФИО2 в судебном заседании заявленные доводы полностью поддержала, поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска. Указала, что в связи с уничтожением документов по истечении срока их хранения доказательств по делу, в т.ч. о своевременном направлении Уведомления и Требования ФИО1 об уплате транспортного налога за 2009 год представить не могут. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска и восстановления пропущенного процессуального срока. Просил применить срок исковой давности. Указал, что ни Уведомления, ни Требования ни в 2009, ни в 2010 году не получал, получил Требование об уплате транспортного налога за 2009 год только в декабре 2016 года. Транспортный налог за 2009 год также не оплачивал. 

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно положения ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 и ч. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, установленные НК РФ.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4).

Как следует из налогового уведомления № 194168, ФИО1 обязан уплатить за налоговый период 2009 год транспортный налог на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за 12 месяцев. Установлен срок уплаты – до 02.08.2010г.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

По истечении добровольного срока погашения задолженности по налоговым платежам, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов за 2009 год, Налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, ФИО1 было выставлено требование № 198887 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 06.09.2010 года, из которого следует, что за ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере 

<

данные изъяты> рублей. Административному ответчику предложено погасить указанную задолженность в срок до 01.11.2010 г..

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ и пунктом 6 статьи 69 НК РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком указанных документов, направленных по почте заказанными письмами.

Однако административный истец не представил доказательств направления требования об уплате налога ФИО1, пояснив об отсутствии таковых, тогда как административный ответчик отрицает получение им указанного требования. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 137-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога за 2009 год), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ в той же редакции требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки по налогу. 

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Положения частей 1 и 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Предъявляя требование о восстановлении пропущенного процессуального срока причиной его пропуска МРИ ФНС № 8 указывает возросшую нагрузку на инспекцию, неукомплектованность правового отдела. 

Вместе с тем, поскольку в требовании № 19887 указано о погашении задолженности по налогу в срок до 01.11.2010 года, с учетом ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, установленный законом шестимесячный срок на подачу налоговым органом искового заявления в суд истек для административного истца 01.05.2011 года. Тогда как административное исковое заявление было подано Налоговой инспекцией в суд 28.02.2017 года. Доводы о восстановлении срока несостоятельны, т.к. Межрайонная ИФНС № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с указанным административным иском со значительным, более 5 лет пропуском 6-месячного срока на обращение в суд, истекшего 01.05.2011 года, т.е. через длительное время, и с учетом этого указанные ею вышеприведенные обстоятельства не являются уважительной причиной, влекущей восстановление срока.

Таким образом, поскольку административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2009 год и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 684 рубля 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 год

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З. Секретарь Пожогина М. А. 

Решение не вступило в законную силу 24.03.2017 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.