Дело №2-2376/2019 г. Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Лаврентьевой Н.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 256 853 руб. 64 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ОАО КБ «Пойдем!» предоставило ФИО1 кредит в размере 95 684 руб. под 0,09% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла кредитная задолженность в сумме 256 853 руб. 64 коп., в том числе основной долг 78 095 руб. 21 коп., проценты 111 195 руб. 10 коп., неустойка 67 563 руб. 33 коп. Право требования по кредитному договору принадлежит ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании договора об уступке прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» (цедент) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цессионарий).

В последующем представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 60 967 руб. 53 коп., в том числе основной долг 20 115 руб. 26 коп., проценты 25 346 руб. 53 коп., неустойка 15 505 руб. 74 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Пойдем!».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», представитель третьего лица АО КБ «Пойдем!» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что летом ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» закрылся. До ДД.ММ.ГГГГ он исправно вносил платежи в погашение кредита, несмотря на то, что реквизиты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» все время менялись. Последний платеж был совершен в офисе ПАО «Бинбанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4180 руб. Где в дальнейшем погашать кредит никто не уведомил. Начисленные проценты и пени явно несоразмерны нарушенному обязательству. Столь длительное не предъявление иска является злоупотреблением со стороны Банка с целью искусственного увеличения задолженности. В связи с трудным материальным положением ответчик просила уменьшить проценты за пользование кредитом и неустойку, полагая, что начисленные Банком суммы несоразмерны основному долгу по кредиту.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО КБ «Пойдём!» обязалось предоставить ФИО1 кредит в сумме 95 684 руб. на срок 36 месяцев под 0,088% в день, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Стороны договора согласовали, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 20 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 4 180 руб. 

Согласно п. 3.4.1 кредитного договора АО КБ «Пойдём!» вправе передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ кредитором АО КБ «Пойдём!» заемщику ФИО1 суммы кредита в размере 95 684 руб. подтверждается выпиской по счету и ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. 

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то обстоятельство, что кредитный договор заключался с АО КБ «Пойдём!» на сумму 95 684 руб., вместе с тем, на руки, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено 90 000 руб. 

Указанные обстоятельства судом проверялись, и установлено, что сумма в размере 5 683 руб. 63 коп. была перечислена Банком в соответствии с условиями кредитного договора в счет оплаты договора личного страхования с ЗАО СК «Авива» (раздел Д кредитного договора). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» (цедент) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал цессионарию принадлежащие цеденту права требования, включая права на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину, к должникам по кредитным договорам, поименованным в приложении № к договору, в том числе право требования цедента к заемщику ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на основании договора об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме перешли права первоначального кредитора в обязательстве АО КБ «Пойдём!», предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельными. 

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 60 967 руб. 53 коп., в том числе основной долг 20 115 руб. 26 коп., проценты 25 346 руб. 53 коп., неустойка 15 505 руб. 74 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в обоснование довода о том, что им кредитные обязательства исполнялись до закрытия офиса, представлены следующие письменные доказательства:

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб., взнос на лицевой счет № ОАО КБ «Пойдем», оплата произведена через кассу ОАО КБ «Пойдем»;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб., взнос на лицевой счет № ОАО КБ «Пойдем», оплата произведена через кассу ОАО КБ «Пойдем»;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб., взнос на лицевой счет № ОАО КБ «Пойдем», оплата произведена через кассу ОАО КБ «Пойдем»;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб., взнос на лицевой счет № ОАО КБ «Пойдем», оплата произведена через кассу ОАО КБ «Пойдем»;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб., взнос на лицевой счет № ОАО КБ «Пойдем», оплата произведена через кассу ОАО КБ «Пойдем»;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб., взнос на лицевой счет № ОАО КБ «Пойдем», оплата произведена через кассу ОАО КБ «Пойдем»;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб., взнос на лицевой счет № ОАО КБ «Пойдем», оплата произведена через кассу ОАО КБ «Пойдем»;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб., взнос на лицевой счет № ОАО АКБ «Пробизнесбанк», назначение платежа по договору, оплата произведена через кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4180 руб., взнос на лицевой счет № ОАО АКБ «Пробизнесбанк», назначение платежа по договору, оплата произведена через кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

- приходный кассовый ордер № от № на сумму 4500 руб., взнос на лицевой счет № ОАО АКБ «Пробизнесбанк», назначение платежа по договору, оплата произведена через кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб., взнос на лицевой счет № ОАО АКБ «Пробизнесбанк», назначение платежа по договору, оплата произведена через кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб., взнос на лицевой счет № ОАО АКБ «Пробизнесбанк», назначение платежа по договору, оплата произведена через кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4180 руб., взнос на лицевой счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк», назначение платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена через кассу ПАО Бинбанк.

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4180 руб., взнос на лицевой счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк», назначение платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена через кассу ПАО Бинбанк.

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4180 руб., взнос на лицевой счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк», назначение платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена через кассу ПАО Бинбанк.

Также ответчиком представлен график платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не допускались просрочки платежей и остаток задолженности по кредиту составил 30 457 руб. 05 коп., таким образом до окончания срока кредитного договора ответчику необходимо было внести 8 платежей на сумму 34 331 руб. 22 коп., три из которых внесены ответчиком в кассу ПАО «Бинбанк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Платежных документов о внесении платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. 

Иных платежных документов ответчик не представил. 

Таким образом ответчик ФИО1 согласно представленному им расчету и с учетом произведенных им платежей в счет оплаты кредитного договора полагает, что сумма задолженности перед Банком составляет 21 791 руб. 22 коп. 

По запросу суда истцом в связи с поступившими от ответчика приходными кассовыми ордерами произведен перерасчет исковых требований, согласно которому кредитная задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 967 руб. 53 коп., в том числе основной долг 20 115 руб. 26 коп., проценты 25 346 руб. 53 коп., неустойка 15 505 руб. 74 коп.

Вместе с тем, из расчета представленного истцом следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено всего 11 платежей. 

Однако указанные обстоятельства в судебном заседании не подтвердились и противоречат представленным ответчиком платежным документам. 

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, исходя из материалов дела и представленных сторонами доказательств судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения спора в суде сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 21 791 руб. 22 коп., в том числе: основной долг 20 112 руб. 24 коп., проценты 1 678 руб. 98 коп. 

Произведенный ответчиком расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона, условиям кредитного договора, а также представленным ответчиком приходным кассовым ордерам и квитанциям об оплате по кредиту.

При этом факт закрытия офиса Банка в Великом Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени ФИО1 пользовался предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался.

С учетом обстоятельств дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 20 112 руб. 24 коп. и процентов 1 678 руб. 98 коп.

Исковые требования Банка о взыскании основного долга и процентов в остальной части не основаны на законе и противоречат представленному Банком расчету, а также представленным ответчиками приходным кассовым ордерам и квитанциям об оплате по кредиту.

Разделом «В» кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Разрешая исковые требования Банка о взыскании неустойки в сумме 15 505 руб. 74 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования. Суд также принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с тем, что в настоящее время он находится в трудном материальном положении.

В этом отношении судом также учитывается, что предусмотренный кредитного договора размер неустойки – 1 % в день (365 % годовых), более чем в 44 раза превышает размер действовавшей на момент его заключения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и более чем в 8 раз установленный кредитным договором размер процентной ставки за пользование суммой кредита. 

На основании изложенного, суд уменьшает неустойку с 15 505 руб. 74 коп. до 7 752 руб. 87 коп., поскольку именно такая сумма неустойки позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

Иные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и не влияют на существо рассматриваемого спора. 

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 29 544 руб. 09 коп., в том числе: основной долг 20 112 руб. 24 коп., проценты 1 678 руб. 98 коп. неустойка в сумме 7 752 руб. 87 коп.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 318 руб. 91 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитную задолженность в сумме 29 544 руб. 09 коп., в том числе: основной долг 20 112 руб. 24 коп., проценты 1 678 руб. 98 коп. неустойка в сумме 7 752 руб. 87 коп.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в сумме 1 318 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова 

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.