Дело №10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В., 

с участием ФИО1, её представителя адвоката Федорова А.И. представившего удостоверение №820 и ордер №Н51/21, 

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области Мироновой Н.Г. от 16 февраля 2021 года, которым ФИО1 было отказано в принятии к производству заявления о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области мировому судье судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области из ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области с материалами проверки поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 03 февраля 2021 года вышеуказанное заявление было возвращено ФИО1 и предложено привести его в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ в срок до 15 февраля 2021 года включительно.

16 февраля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области мировой судья судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области вынесла постановление об отказе в принятии к производству указанного заявления ФИО1. 

ФИО1 подала апелляционную жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 16 февраля 2021 года, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою апелляционную жалобу, пояснив, что все недочеты она устранила и заявление направила мировому судье во время.

Представитель ФИО1 – адвокат Федоров А.И., доводы жалобы ФИО1 поддержал, в судебном заседании утверждал, что требования мирового судьи были выполнены, заявление с устранёнными недостатками отправлено вовремя. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и её представителя – адвоката Федорова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20 и ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.116.1 и ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье.

Согласно ч.ч.5, 6 ст.318 УПК РФ данное заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

В силу ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям указанных частей ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Мотивируя своё постановление от 03 февраля 2021 года о возвращении ФИО1 заявлений о возбуждении дела частного обвинения, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области сослалась на отсутствие в заявлении ФИО1, кроме прочего, описания события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; данных о потерпевшем, в том числе о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности и предоставила срок для приведения заявления в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ до 15 февраля 2021 года включительно.

В постановлении от 16 февраля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области мировой судья судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области мотивировала необходимость отказа в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении дела частного обвинения тем, что ФИО1 в установленный срок не обратилась, недостатки, имеющиеся в представленном заявлении, не устранила.

Постановления мирового судьи соответствуют имеющемуся в представленных материалах заявлению ФИО1, а также другим материалам. 

При этом, по делам частного обвинения пределы судебного разбирательства определяет именно заявление потерпевшего.

Как подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия, и нормы УПК РФ не содержат каких-либо положений, возлагающих на суд выполнение обязанностей обвинения.

Исходя из вышеизложенного и смысла уголовно-процессуального законодательства, по уголовным делам частного обвинения, обвинение формируется потерпевшим, а не мировым судьёй. В силу ст.252 УПК РФ мировой судья не может выйти за рамки сформулированного заявителем обвинения, и рассматривает уголовное дело только по изложенному в заявлении потерпевшего обвинению, которое должно содержать все необходимые сведения о событии преступления или преступлений, являющимся одним из обстоятельств подлежащих доказыванию (ч.1 ст.73 УПК РФ), предполагающему описание времени, места, способа и других обстоятельств совершения каждого преступления или эпизодов преступной деятельности, и при отсутствии чего, подсудимый лишён возможности осуществления своего права на защиту.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для принятия к производству заявления ФИО1 о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО2, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими требованиям законодательства.

20 февраля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области мировому судье судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области вновь поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, датированное и направленное согласно почтовым отметкам 12.02.2021 года.

Однако, сам по себе факт поступления мировому судье данного заявления, не является основанием для признания постановления от 16.02.2021 года незаконным и его отмены, поскольку постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 20 февраля 2021 года вышеуказанное заявление ФИО1 было возвращено для устранения недостатков, с установлением срока до 09 марта 2021 года, что свидетельствует о том, что недостатки первого заявления так и не были в полном объёме устранены. 

Кроме того, как правильно указала в своём постановлении от 16.02.2021 года мировой судья, отказ в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, не препятствует повторному обращению заявителя по тем же основаниям, с новым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом постановлении, заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов мирового судьи, в апелляционной жалобе ФИО1, не содержится, и в судебном заседании не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления мирового судьи от 16.02.2021 года, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вышеназванного постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.30, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области Мироновой Н.Г. от 16 февраля 2021 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.В.Малашин