Мировой судья Симикн Г.А. № 10-7/2025

64MS0089-01-2025-001235-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Пелипенко И.Д., 

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кондрикова В.И.,

осужденной ФИО9,

ее защитника-адвоката Кирьянова Д.Л., представившего удостоверение № 2018 и ордер № 361,

законного представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО9 по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Чернова М.В., апелляционной жалобе защитника-адвоката Кирьянова Д.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 июня 2025 г., которым 

ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, осуждена 24 июня 2025 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова по ст. 116 (в редакции Федерального закона от 07 февраля 2017 г. № 8-ФЗ) УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённой ФИО9 установлены следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания (уголовно-исполнительной инспекции); являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания (уголовно-исполнительную инспекцию) 1 раз в месяц для регистрации в дни, определенные инспекцией.

Заслушав защитника-адвоката Кирьянова Д.Л., осужденную ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрикова В.И., законного представителя потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 признана виновной в причинении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кирьянов Д.Л. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 июня 2025 г. в отношении ФИО9, и вынести оправдательный приговор, указывая на его небоснованность, незаконность. Полагает, что предъявленное обвинение является некорректным, поскольку в нем отсутствует детальное описание способа совершения преступления, не указана форма вины, не указано, в чем выразились хулиганские побуждения, в связи с чем указанные нарушения следует расценить как несоблюдение требований, предусмотренных пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Нарушение норм материального права выразилось в неправильном применении уголовного закона. Критерием отнесения побоев к уголовной или административной ответственности является то, по каким мотивам причинены побои. Хулиганские побуждения подразумевают под собой случаи, когда преступление совершается в отсутствие или с незначительным поводом, с грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу. Действия ФИО9 в отношении потерпевшей возможно и причинили побои последней, но были совершены не из хулиганских побуждений, а преследовали воспитательную цель и устранение условий, при которых спортсмены могли бы причинить существенный вред друг другу. При отсутствии хулиганских побуждений в действиях ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 июня 2025 г. изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления иным лицом, осуществляющим трудовую деятельность в сфере детско - юношевского спорта. Применить положения ст. 47 УК РФ и назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на срок до 5 лет, усилить ФИО9 назначенное наказание. 

В судебном заседании государственный обвинитель Кондриков В.И. поддержал доводы апелляционного представления. 

Законный представить потерпевшей ФИО1 поддержала доводы апелляционного представления. 

Защитник-адвокат Кирьянов Д.Л. и осужденная ФИО9 просили удовлетворить жалобу, и постановить оправдательный приговор. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: 

- показаниями малолетней потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ее остановила женщина-тренер, которая резко схватила ее за горло и сдавила, после чего толкнула на маты и, замахнувшись правой ногой, ударила ее по левой ноге один раз;

- показаниями представителя малолетнего потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым ее дочь Потерпевший №1 занимается спортивной гимнастикой в спортивной школе «Надежда Губернии» в зале дворца спорта. 15 апреля 2024 г. в вечернее время ей позвонила тренер ее дочери и сообщила, что произошел инцидент с ее дочкой, дочь рассказала и показала, как тренер-женщина схватила ее за шею, уронила и ударила ногой. У ФИО9 ее дочь не занималась и ранее знакома не была. После рассказа дочери она обнаружила у нее синяк на левом бедре на передней части, ее дочь испытала физическую боль от указанных действий ФИО9, а также ей было страшно;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, о том, что она работает тренером в спортивной школе «Надежда Губернии» в зале дворца спорта, 15 апреля 2024 г. в 18 час. 00 мин. к ней подошла ее воспитанница Потерпевший №1, которая плакала, а также пояснила, что тренер другой группы схватила ее за горло за то, что Потерпевший №1 споткнулась об ее воспитанницу. На видео она увидела, что ФИО9 действительно схватила за шею Потерпевший №1, после чего оттолкнула девочку на маты и ударила ногой, после чего отошла и что-то ей сказала. Потерпевший №1 все это время лежала и не вставала. Ранее Потерпевший №1 и ФИО9 не были знакомы, каких-либо конфликтов между ними не было;

- показаниями свидетеля ФИО7 данным в судебном заседании, согласно которым 15 апреля 2024 г. к ней подошла ее дочь ФИО2, которая сообщила, что ФИО9 накинулась на Потерпевший №1, схватила последнюю за горло, бросила на гимнастический мат. Самого конфликта не видела.

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 апреля 2024 г. примерно в 18 часов 15 минут она услышала, что другой тренер, а именно ФИО2 рассказывает тренеру - ФИО7, что тренер ФИО9 схватила ее воспитанницу, за горло, кинула на гимнастический мат и ударила ногой;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым 16 апреля 2024 г. к ней зашла тренер ФИО2 и сообщила, что 15 апреля 2024 г. ФИО9 набросилась на ее воспитанницу, схватила за горло, бросила на гимнастический мат и нанесла удар ногой. Сам конфликт она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16 апреля 2024 г. тренер ФИО2 рассказала, что 15 апреля 2024 г. на ее воспитанницу Потерпевший №1 напала ФИО9, схватила за горло, бросила на гимнастический мат, ударила ногой. Также ФИО2 показала ей видео вышеуказанного конфликта. Она сразу пошла и рассказала о случившемся директору спортивной школы;

- показаниями малолетнего свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является воспитанницей ГБУ ДО СО СШОР «НГ», занятия она посещает с Потерпевший №1, 15 апреля 2024 г. они находились на тренировке по спортивной гимнастике в спортивном зале для гимнастики «Дворца спорта». После выполнения занятий она, Потерпевший №1 направлялись к рюкзакам, для того чтобы сложить бинты. Проходя мимо неизвестной девочки, которая выполняла упражнение «мостик», Потерпевший №1 аккуратно перешагнула ее и аккуратно пыталась пройти к своему рюкзаку, но, в этот момент, Потерпевший №1 окликнула женщина тренер и подойдя к Потерпевший №1 резко схватила ее рукой за горло, после удерживая Потерпевший №1 за горло, начала громко кричать на нее. Накричав, тренер резко толкнула Потерпевший №1 на маты в результате она упала и оказалась на матах и сразу после этого тренер, замахнувшись ногой ударила Потерпевший №1 по левой ноге один раз. В момент, когда вышеуказанная женщина схватила Потерпевший №1 за горло, Потерпевший №1 начала извиняться, но, тренер не слушала Потерпевший №1 и громко кричала на последнюю;

- показаниями малолетнего свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является воспитанницей ГБУ ДО СО СШОР «НГ», где посещает занятия по спортивной гимнастике, с Потерпевший №1 15 апреля 2024 г. она, Потерпевший №1 направлялась к рюкзакам, для того чтобы сложить бинты. Проходя мимо неизвестной девочки, которая выполняла упражнение «мостик», Потерпевший №1 окликнула женщина тренер и подойдя к ней резко схватила ее рукой за горло, и было видно, что тренер схватила Потерпевший №1 сильно за горло после накричала на нее, резко толкнула ее на маты, в результате Потерпевший №1 упала и оказалась на матах, и сразу после этого тренер, замахнувшись ногой ударила Потерпевший №1 по левой ноге один раз. Увидев это, она испугалась и побежала в группу.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО9 в совершении преступления, а именно: протоколы осмотра предметов, заключение экспертизы (№ 1460 от 18 апреля 2024 г., согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции 1-2-го грудных позвонков; кровоподтек на передней поверхности левого бедра в верхней трети), а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной ФИО9 преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено.Оснований для оговора ФИО9 потерпевшей и свидетелями мировым судьей не установлено.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения осужденной ФИО9 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным мировым судьей в обоснование доказанности вины осужденной ФИО9, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификацию действий осужденной ФИО9 по ст. 116 УК РФ – как причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, суд апелляционной инстанции считает правильной.

Выводы мирового судьи относительно квалификации содеянного осужденной в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации ее действий либо оправдания, вопреки доводам жалобы защитника-адвоката Кирьянова Д.Л. и осужденной ФИО9, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденной ФИО9 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства – п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в отношении малолетнего потерпевшего. 

В силу того, что ФИО9 не являлась тренером малолетней Потерпевший №1, такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в отношении малолетней Потерпевший №1, как иное лицо, осуществляющее трудовую деятельность в сфере детско - юношевского спорта, предусмотренное п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, ей вменено быть не может.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы должным образом и также не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденной, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО9 обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. Применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Мировой судья, вопреки доводам апелляционного представления, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимой, в том числе ее рода деятельности, обусловленной занимаемой должностью, - обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО9, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на срок до 5 лет. Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимой, оснований для признания невозможным сохранения за ФИО9 права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних, - также не усматривает.

Вместе с тем доводов о несправедливости назначенного ФИО9 наказания вследствие его чрезмерной мягкости апелляционное представление прокурора не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Признаки совершения осужденной преступления из хулиганских побуждений, вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлены и отражены в приговоре верно. Мировым судьей установлено, что ФИО9 используя незначительный повод, действуя из хулиганский побуждений, в присутствии свидетелей схватила правой рукой за шею Потерпевший №1, а затем бросила на гимнастический мат нанесла ей удар правой нагой в область верхней трети бедра левой ноги Потерпевший №1, умышлено причинив телесные повреждения, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ и физическую боль. Поскольку умышленные действия ФИО9 были направлены против личности ранее ей незнакомой потерпевшей Потерпевший №1, которая не являлась инициатором конфликта, совершение преступления из хулиганских побуждений, сомнений не вызывает.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника-адвоката Кирьянова Д.Л., инициатором конфликта являлась сама осужденная, какие-либо причины для применения побоев и иных насильственных действий к малолетней Потерпевший №1 со стороны осужденной отсутствовали. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено. Данный процессуальный документ соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Юридическая квалификация действиям ФИО9 дана правильная, назначенное мировым судьей осужденной ФИО9 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо оснований считать его чрезмерно мягким не усматривается.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей имелись нарушения норм УПК РФ, влекущие отмену либо изменение приговора у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 июня 2025 г. в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.А. Кузнецова