РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 16 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нурлугаяновой Е.В. – Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нурлугаяновой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2018 года (резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2018 года) мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска Нурлугаянова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе защитник Нурлугаяновой Е.В. – Д. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Нурлугаяновой Е.В. не было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, процедура привлечения к ответственности была нарушена. Показания понятого П. о том, что Нурлугаяновой Е.В. не предлагали освидетельствование, оценены неправильно, показания понятого К. судом первой инстанции были искажены, ему задавались наводящие вопросы. 

В судебном заседании:

Защитник Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, указал, что мировой судья задавал наводящие вопросы, угрожал понятым ответственностью за дачу ложных показаний, когда они сообщали информацию, противоречащую протоколам и их пояснениям на месте.

Нурлугаянова Е.В. поддержала доводы жалобы, просит ее удовлетворить, пояснила, что освидетельствование ей пройти не предлагали, в ее отсутствие заполнили документы, которые она получила позднее, когда она забирала машину, до этого момента об их существовании не знала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Нурлугаяновой Е.В. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2018 года (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в присутствии двух понятых (К. и П.), что подтверждается личными подписями понятых. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 апреля 2018 года основанием к направлению водителя Нурлугаяновой Е.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Факт отказа Нурлугаяновой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден подписями инспектора ДПС, понятых. 

Протоколы составлены правильно, надлежащим должностным лицом, содержат необходимые сведения, замечания и заявления отсутствуют; сама Нурлугаянова Е.В. не отрицала, что не проходила соответствующее освидетельствование, и эти сведения соответствую записи в протоколе о том, что от освидетельствования она отказалась. Данные протоколы являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения – достоверными, поскольку они на месте оформления никем не оспорены, соответствуют письменным объяснениям понятых, отобранных при составлении документов, а также в суде первой инстанции о том, что они присутствовали на месте происшествия, при этом Нурлугаянова Е.В. отказалась от освидетельствования. 

Доводы Нурлугаяновой Е.В. о том, что протоколы ей не выдали, опровергаются самими протоколами, согласно которым она их получила. То обстоятельство, что отдельные протоколы она получила на следующий день после отказа от освидетельствования, не является нарушением закона. 

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколах, пояснениях понятых, подтвердил инспектор ДПС Ш. Показания Ш. суд признает достоверными, поскольку они логичны, соответствуют письменным материалам; он является офицером МВД, давал присягу, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, оснований полагать, что он сфальсифицировал доказательства, совершив тем самым должностное преступление, либо давал заведомо ложные показания, не имеется. Оба понятых в суде первой инстанции подтвердили, что подписи в протоколах принадлежат им, поэтому любые доводы о том, что там изложены не соответствующие действительности сведения, не состоятельны. Понятые не привнесли замечаний и заявлений, о нарушении инспектором своих прав не заявили. 

Доводы защиты о том, что Нурлугаяновой Е.В. не было предложено подписать документы, несостоятельны, поскольку противоречат ее изначальным показаниям, где она утверждает, что испугалась и не стала подписывать протоколы; кроме того, свидетели К. и П. на месте(л/м №) и в суде первой инстанции, показали, что в их присутствии Нурлугаянова Е.В. отказалась от освидетельствования, отказалась подписать протоколы и в их присутствии отказалась от их получения.

При составлении процессуальных документов Нурлугаяновой Е.В. были созданы все условия для реализации своих прав, однако она, реализуя право на защиту, отказалась давать пояснения по существу дела, заявлений и замечаний о том, что работники полиции действуют незаконно, не привнесла, нарушений процессуальных прав Нурлугаяновой Е.В. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, протоколы составлены правильно, надлежащим должностным лицом, содержат все необходимые сведения. Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуальных прав Нурлугаяновой Е.В. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено. Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Постановление о привлечении Нурлугаяновой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, Нурлугаянова Е.В. правильно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ее доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Нурлугаяновой Е.В., не усматривается. 

Существенных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи о привлечении Нурлугаяновой Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Нурлугаяновой Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Нурлугаяновой Е.В. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нурлугаяновой Е.В. – оставить без изменения, а жалобу ее защитника Д. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков