Дело № 2 – 2050/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Теркиной К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, заключенному между трейдером и инвестором 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании с последнего: компенсации убытков в размере 16 305, 14 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 373 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами (истец является инвестором, ответчик – трейдер) было заключено Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, согласно которому ФИО1 предоставил в управление ФИО2 торговый счёт НОМЕР, открытый у брокера «...», для совершения сделок купли – продажи валюты на международном рынке «...», а ФИО2 принял на себя обязательство за вознаграждение совершать сделки купли – продажи валюты с целью извлечения прибыли инвестором. Пунктом 2.9 названного выше Соглашения предусмотрена личная материальная ответственность трейдера за убытки инвестора по счёту в размере, превышающем размер рискового капитала (7% от депозита, составляющего 1 830 долларов США). В рамках данного Соглашения ответчиком ФИО2 совершались множественные торговые сделки, результатом которых явилось причинение убытков истцу ФИО1, поскольку трейдер не выбрал оптимальный вариант покупки валюты. Протоколом к Соглашению от ДАТА сторонами был согласован общий размер убытков от совершения торговых операций в сумме 18 135, 14 долларов США, размер которых (за вычетом рискового капитала 1 830 долларов США), составляет взыскиваемую сумму (л.д. 4 – 7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 107).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 полностью поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что стороны договорных отношений являются физическими лицами, доказательств тому, что ответчик является форекс – дилером, не имеется. В данных правоотношениях форекс – дилером является .... Наличные денежные средства ФИО2 не передавались, иные договорные соглашения между сторонами, помимо спорных, отсутствуют. Фактически управление ФИО2 счётом истца сводилось к совершению многочисленных сделок купли – продажи валюты на международном рынке «...», не являющегося биржей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в письменном отзыве ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку последние не подлежат судебной защите в силу закона (л.д. 65 – 68, 105).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов (соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДАТА, договор «...» и клиента от ДАТА) следует, что между сторонами, являющимися физическими лицами, были заключены соглашения, согласно которым ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по управлению торговым счётом истца для совершения сделок купли – продажи валюты на международном рынке «...». За управление торговым счётом ответчику истцом выплачивалось денежное вознаграждение. Все права на снятие любых средств со счёта принадлежат истцу и не передаются ответчику. Депозит счёта составил 26 130 долларов США. Инвестор (истец) при подписании соглашения ознакомился с рисками, связанными с проведением операций на валютном рынке (л.д. 8 – 12, 47 – 52).

Из отчета торговой истории следует, что по счёту истца с ДАТА по ДАТА совершались многочисленные сделки по купле – продаже валюты на международном рынке «...». По состоянию на ДАТА остаток денежных средств на счёте составил 0, 00 долларов США, прибыль отсутствует (л.д. 14 – 44).

Протоколом от ДАТА сторонами определён убыток по торговому счёту истца в размере 18 135,14 долларов США, по состоянию на ДАТА, причиной которого явилось не спрогнозированное ответчиком движение рыночной цены валюты (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса. 

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1062 ГК РФ).

Следовательно, законодательством регламентировано, что сделки – пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Доказательств заключения между сторонами сделки (соглашения между трейдером и инвестором) под влиянием обмана, насилия или угрозы, либо сделок, поименованных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 не является форекс – дилером, обе стороны заключили спорные соглашения, будучи физическими лицами, все сделки купли – продажи валюты были совершены не на бирже, а на международном рынке «...».

Из Письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее по тексту – ФСФР России) от 16.07.2009 г. № 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что предметом Соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДАТА, заключенного между сторонами, фактически является ведение ответчиком ФИО2 от имени и в интересах истца ФИО1 сделок купли-продажи валюты, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма игры на колебании курса валют. Соглашение о сотрудничестве фактически регулируют отношения сторон, связанные с участием в игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, по итогам которых денежные средства истца были утрачены (в результате игры).

То обстоятельство, что деньги истца были утрачены в результате игры, так же подтверждается тем обстоятельством, что деятельность ФИО2 по управлению торговым счётом истца фактически была сведена к совершению сделок купли – продажи валюты, направленных на получение прибыли в зависимости от колебания курса валют. 

Ответчик не снимал денежные средства со счёта истца, не обналичивал последние, не переводил деньги (в т.ч. по поручению ФИО1) на иные счета лиц и организаций, не осуществлял иных операций (помимо покупки валюты с целью получения прибыли на разнице курсов валют). 

В этом смысле деятельность ответчика не является «управлением счетом» в полном значении данного определения, подразумевающим так же возможность совершения иных операций, помимо сделок купли – продажи валюты.

Деятельность трейдера не влечёт гарантированного дохода (о чём известно сторонам), в связи с чем уменьшение депозита торгового счета при осуществлении сделок купли – продажи валюты на международном рынке «Форекс» с целью получения прибыли, противоречит правовой природе убытков. 

Торговый счёт НОМЕР, предоставленный в управление трейдеру ФИО2, предназначен исключительно для совершения сделок купли – продажи валюты на международном рынке «...», и не предназначен для совершения иных операций (л.д. 8 – 10).

Рынок «Форекс» является рынком межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту – отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим правоотношениям не применяются. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат. 

Законом (ст. 4.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг») регламентирована судебная защита деятельности форекс – дилера, которым ответчик ФИО2 не является. 

В данном случае форекс – дилером является компания ..., открывшая торговый счёт истца (зарегистрирована в АДРЕС), требования к которому истцом не заявлено. 

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что право ФИО1 на взыскание с ФИО2 денежных средств основано на законе (заключение между сторонами рисковой сделки), поскольку правоотношения сторон по совершению многочисленных сделок купли – продажи валюты на международном рынке «...» фактически являются игрой (пари), в связи с чем правовая природа заключенного между сторонами Соглашения не является рисковой сделкой. 

Соглашение о сотрудничестве между трейдером и инвестором от ДАТА, фактически не является распиской ответчика в получении им денежных средств от истца, не является договором займа либо иным денежным обязательством ФИО2, не подтверждает получение непосредственно ответчиком денег от истца, и свидетельствует лишь о том, что стороны пришли к соглашению совершать сделки купли – продажи валюты (т.е. фактически совершать игру на международном рынке «...»). В данном случае наличие в Соглашении условия о том, что трейдер несёт личную материальную ответственность при снижении текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала не является самостоятельным условием, при котором возможна судебная защита права ФИО1 

Рынок «Форекс» не является валютной биржей, деятельность на данном рынке не лицензируется и не регулируется, контроль и надзор за деятельностью рынка «Форекс» Российской Федерацией не осуществляется. 

Иного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что влечёт необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. 

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика убытков истца влечёт необходимость отказа в удовлетворении дополнительного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению, заключенному между трейдером и инвестором отказать полностью. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров