УИД: 78RS0016-01-2023-000641-49

Дело № 2-1814/2023 «08» августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - 

<

адрес> и обязать отдел по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. 

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что он является нанимателем жилого помещения – 

<

адрес>, ответчики зарегистрированы в квартире совместно с истцом, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживают, выехали добровольно, новый адрес или иные контактные данные не сообщили, их вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивают, ключей от входной двери не имеют, так как оставили их нанимателю при выезде из квартиры. 

Регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца, так как в связи с их регистрацией начисляются коммунальные платежи, кроме того, затрудняет реализацию прав нанимателя, предусмотренных ч. 2 ст. 67 ЖК РФ. 

В судебное заседание явился представитель истца, настаивающий на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, направленными по адресу регистрации места жительства, судебные извещения адресатом не получены, возращены в адрес суда за истечением срока хранения. 

Также ответчик ФИО3 извещалась судом по адресу проживания, указанному в ответе на запрос суда из ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга, судебное извещение возращено в адрес суда неполученным адресатом за истечением срока хранения. 

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением. 

Учитывая, что ответчики могли реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовались, от получения почтовой корреспонденции, равно как и от явки в судебное заседание, уклонились, суд полагает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Представитель третьего лица – УВМД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлена письменная позиция по заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, на основании договора № социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью истца ФИО1 (л.д. 16). 

В качестве членов семьи прежнего нанимателя ФИО5 в договоре указана ФИО3 (правнучка). 

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиков ФИО4 прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № (л.д. 15).

Согласно справке о регистрации формы 9 в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истец, дочь ФИО3, жена ФИО2 (л.д. 17).

В соответствии со справкой, выданной УУП ГУУП № отдела полиции УМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в устной беседе с соседями и домоуправом ЖКС-1 Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, ФИО1 было выявлено, что ФИО2 (ФИО4) Л.В., ФИО3 в 

<

адрес> не проживают более 5-ти лет и оплату коммунальных платежей не осуществляют (л.д. 18).

Согласно ответу на запрос суда из ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга сведений об обязательном медицинском страховании и обращении в медицинские учреждения города за медицинской помощью ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется, ФИО3, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, обращалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в медицинские учреждения 

<

данные изъяты> (л.д. 46-47).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право пользования им. 

Таким образом, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на жилое помещение признается через установление фактов выезда лица из жилого помещения с целью постоянного проживания в другом месте и расторжением тем самым договора социального найма. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство предполагает сохранение за нанимателем и/ли членами его семьи прав по договору социального найма только в том случае, если гражданин продолжает проживать и пользоваться жилым помещением, несет связанные с этим обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 членом семьи истца не является, в квартире не проживает с 2016 года, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, истец также указывает на то, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации не проживает. 

В ходе судебного заседания судом был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, знаком со ФИО1, их связывают соседские отношения, так как истец проживает в вышерасположенной квартире, ФИО1 в настоящее время проживает в квартире с девушкой, до этого проживал с девушкой с ребенком, которую свидетель длительное время не видел. 

Оценивая указанные показания свидетеля, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО2 из жилого помещения по адресу регистрации не носит временный характер, что свидетельствует о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств чинения ФИО2 лицами, проживающими в спорном жилом помещении, препятствий в проживании по адресу регистрации не представлено.

При этом суд учитывает, что сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком нарушает охраняемые законом интересы истца по договору социального найма, поскольку требует оплаты коммунальных услуг с учетом факта регистрации проживания ответчика по данному адресу, делает невозможным его приватизацию без согласия ответчика ФИО2. 

Фактическое непроживание ФИО3, которая на дату разрешения спора является совершеннолетней, в спорной квартире также подтверждено материалами дела, доказательств тому, что после достижения совершеннолетия ФИО3 пыталась реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении в материалы дела не представлено, после достижения 18-летнего возраста ФИО3 имела реальную и объективную возможности самостоятельно, по собственному волеизъявлению избирать место своего жительства, в том числе реализовать право на фактическое проживание в спорном жилом помещении, однако таким правом не воспользовалась. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание значительный срок непроживания ответчиков в жилом помещении, суд считает, что отсутствие ответчиков по адресу регистрации места жительства нельзя расценивать как временное, в связи с чем, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска о признании ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением. 

Из содержания абз. 7 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства, которое производится органом регистрационного учета, в связи с чем оснований для дополнительного обязания органа регистрационного учета совершить действия по снятию ответчиков с регистрационного учёта в связи с признанием судом ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, СНИЛС 

<

***> удовлетворить. 

Признать ФИО2, паспорт РФ 4020 689637, ФИО3, паспорт РФ № утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением – 

<

адрес> с последующим снятием с регистрационного учета. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Н.М. Кондратьева