ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего Занина К.А.,

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2, потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Жеребятьевой Е.Н., представившей удостоверение №1932 и ордер №50734, подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката Сергеева А.В., представившего удостоверение №3141 и ордер №49905,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО4 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, 

и гражданина 

ФИО5 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, 

установил:

В августе 2020 года ФИО5 и ФИО4 решили завладеть чужим имуществом - денежными средствами военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3. Для этого в указанное время согласно достигнутой между ними договоренности военнослужащий ФИО4 провел ФИО5 в войсковую часть 

<

данные изъяты>, расположенную в Богучарском районе Воронежской области, где ФИО4 обратился к 

<

данные изъяты> ФИО6 с просьбой позвать ФИО3 в канцелярию роты. По прибытию ФИО3 в канцелярию роты, где находились ФИО4 и ФИО5, последний потребовал от него передать им 20000 рублей, угрожая в противном случае применить в отношении него физическое насилие, на что ФИО3, опасаясь этой угрозы, согласился. Затем в начале ноября 2020 года ФИО4 и ФИО5 с целью продолжения завладения указанными денежными средствами ФИО3 прибыли к контрольно-пропускному пункту указанной воинской части, где ФИО5 в автомобиле БМВ 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под угрозой применения насилия потребовал от ФИО3 передать им 20000 рублей, на что последний согласился и пообещал их передать после получения денежного довольствия. 10 ноября 2020 года вечером ФИО3 передал гражданину ФИО7 свою банковскую карту и попросил его снять с нее денежные средства, из которых 20000 рублей передать ФИО4 и ФИО5. В тот же вечер ФИО7 снял с банковской карты ФИО3 денежные средства, из которых 20000 рублей он передал ФИО5 возле указанного контрольно-пропускного пункта части. При этом, ФИО5 здесь же передал ФИО4 часть этих денежных средств в размере 10000 рублей и в последующем они указанными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. В последующем они возвратили ФИО3 денежные средства в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО4 виновными себя в содеянном полностью признали.При этом, от дачи дальнейших показаний они отказались, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 и ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что, признавая себя виновными в совершении преступления, они дали показания, соответствующие изложенному выше, и пояснили, что в августе 2020 года они решили завладеть денежными средствами ФИО3 и согласно их договоренности ФИО4, как действующий военнослужащий, провел ФИО5 в войсковую часть 

<

данные изъяты>, где ФИО4 обратился с просьбой к 

<

данные изъяты> ФИО6 обеспечить явку ФИО3. Затем ФИО3 прибыл к ним в канцелярию роты, где ФИО5 потребовал от него передать им денежные средства в размере 20000 рублей и высказал ему угрозу применения насилия, на что ФИО3 испугался и согласился. В ноябре 2020 года они, в связи с неполучением от ФИО3 указанных денежных средств, прибыли к контрольно-пропускному пункту указанной воинской части, где ФИО5 в автомобиле БМВ 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> потребовал от ФИО3 передать им 20000 рублей и высказал ему угрозу применения насилия, на что последний согласился и пообещал их передать после получения денежного довольствия. Вечером 10 ноября 2020 года ФИО4 позвонил ФИО7, который сказал, что готов передать денежные средства от ФИО3 возле контрольно-пропускного пункта части, где в тот же вечер ФИО7 передал 20000 рублей ФИО5, а тот сразу передал ФИО4 10000 рублей и указанными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Кроме личного признания виновность подсудимых ФИО5 и ФИО4 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО3 показал, что в августе 2020 года его вызвали в канцелярию роты войсковой части 

<

данные изъяты>, где находились ФИО4 и ФИО5. Затем ФИО5 потребовал передать им 20000 рублей, угрожая в противном случае применить в отношении него физическое насилие, на что он, опасаясь этой угрозы, согласился. В начале ноября 2020 года возле контрольно-пропускного пункта указанной воинской части в автомобиле БМВ 

<

данные изъяты>, в котором находились ФИО4 и ФИО5, последний вновь потребовал передать им указанные денежные средства, угрожая при этом насилием, на что он согласился и пообещал их передать после получения денежного довольствия. 10 ноября 2020 года вечером он передал знакомому ФИО7 свою банковскую карту и попросил его снять с нее денежные средства, из которых 20000 рублей он передал ФИО4 и ФИО5. В последующем ФИО4 и ФИО5 возвратили ему указанные денежные средства.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО3, содержание которого он подтвердил в суде, ФИО3 указал входную дверь в канцелярию роты войсковой части 

<

данные изъяты>, расположенной в Богучарском районе Воронежской области, где находились ФИО4, а также ФИО5, который потребовал передать 20000 рублей, угрожая в противном случае применить в отношении него насилие. При этом, ФИО3 указал контрольно-пропускной пункт войсковой части 

<

данные изъяты>, где он в ноябре 2020 года встретился с ФИО4 и ФИО5, после чего последний в автомобиле БМВ 

<

данные изъяты> вновь потребовал передать им указанные денежные средства, угрожая применить в отношении него насилие.

Как следует из протоколов проверки показаний на месте с участием ФИО4 и ФИО5, содержание которых они подтвердил в суде, ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, указали участок местности возле контрольно-пропускного пункта войсковой части 

<

данные изъяты>, расположенной в Богучарском районе Воронежской области, где они 10 ноября 2020 года получили денежные средства ФИО3.

Свидетель офицер ФИО6 показал, что в августе 2020 года он по просьбе ФИО4 вызвал своего подчиненного ФИО3 в канцелярию роты войсковой части 

<

данные изъяты>. После прибытия ФИО3 в канцелярию роты, где находились ФИО4 и ФИО5, он вышел из этого помещения. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 10 ноября 2020 года, около 17 часов, ФИО3 передал ему банковскую карту, попросил снять с нее денежные средства и передать 20000 рублей ФИО4 и ФИО5. В тот же день он снял с банковской карты ФИО3 денежные средства и позвонил ФИО4, сообщив ему об этом, и, около 22 часов, возле контрольно-пропускного пункта войсковой части 

<

данные изъяты> передал 20000 рублей ФИО5, который находился вместе с ФИО4.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимых в содеянном - установленной.

При этом суд учитывает, что приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО5 и ФИО4 квалифицированы в отношении каждого по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, то есть вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом, ФИО5 и ФИО4 вменено совершение каждым в канцелярии роты войсковой части 

<

данные изъяты> в августе 2020 года требования от ФИО3 передачи им 20000 рублей под угрозой применения насилия, то есть совершение каждым действий, входящих в объективную сторону вымогательства.

Однако, в судебном заседании установлено, что в августе 2020 года в канцелярии роты войсковой части 

<

данные изъяты> от ФИО3 требовал передачи 20000 рублей под угрозой применения насилия лишь ФИО5, а ФИО4, являясь военнослужащим, оказывал содействие ФИО5 в исполнении вымогательства путем проведения последнего в войсковую часть 

<

данные изъяты> и обеспечения явки потерпевшего ФИО3 в канцелярию роты, где ФИО5 и совершил вымогательство, а в иное время ФИО4 органами предварительного следствия не обвинялся в совершении действий, входящих в объективную сторону вымогательства. Более того, последующее требование к ФИО3 передачи им указанных денежных средств под угрозой применения насилия в начале ноября 2020 года было предъявлено ему возле контрольно-пропускного пункта указанной воинской части также лишь одним ФИО5. Эти обстоятельства подтверждаются не только показаниями подсудимых, но и показаниями потерпевшего ФИО3. 

В силу требований ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

Согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

С учетом приведенных обстоятельств и принимая во внимание, что вымогательство признается совершенным группой лицом по предварительному сговору, если согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства, суд приходит к выводу, что исполнителем вымогательства являлся один ФИО5, а ФИО4 соучаствовал в этом вымогательстве в форме пособничества, в связи с чем при одном исполнителе действия каждого не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

К тому же, государственный обвинитель в своем выступлении в судебных прениях указанные выше действия подсудимого ФИО5 по этим же основаниям счел необходимым переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 163 УК РФ, а действия ФИО4 переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 163 УК РФ.

С учетом изложенного и поскольку ФИО5 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества - денежных средств ФИО3 в размере 20000 рублей под угрозой применения насилия, то суд с учетом также позиции государственного обвинителя переквалифицирует эти действия ФИО5 с п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 163 УК РФ.

Действия ФИО4, выразившиеся в пособничестве ФИО5 вымогательства - требовании ФИО5 передачи чужого имущества - денежных средств ФИО3 в размере 20000 рублей под угрозой применения насилия, суд с учетом также позиции государственного обвинителя, переквалифицирует с п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО4, совершившим преступление средней тяжести, суд принимает во внимание продолжительность указанных выше действий ФИО5, направленных на достижение преступного результата, а также находит, что ФИО4, который является военнослужащим, не могут быть назначены наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста, который в настоящее время не применяется, в связи с чем суд считает необходимым назначить им наказание, связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО5 и ФИО4, суд признаёт добровольное возмещение ими потерпевшему материального ущерба и наличие у ФИО5 малолетнего ребенка, а также при назначении наказания учитывает, что ФИО4 отмечен ведомственной наградой, характеризуются они в целом удовлетворительно, в содеянном раскаялись, позицию потерпевшего о снисхождении к подсудимым и характер фактического участия ФИО4 в совершении преступления, который заключался в выполнении им роли пособника, в связи с чем считает возможным их исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

По этим основаниям суд считает возможным не подвергать подсудимых штрафу.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 и ФИО4 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части возможных взысканий по гражданскому иску и штрафа на принадлежащий ФИО4 автомобиль БМВ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> наложен арест.

Поскольку к ФИО4 не был заявлен гражданский иск, а также ему не было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о необходимости отмены наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль БМВ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 2009, цвет - чёрно-синий металлик, VIN - 

<

данные изъяты>

При этом, суд, учитывая материальное положение ФИО5 и его состояние здоровья, позволяющего трудоустроиться, не находит достаточных оснований его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой гонорара участвовавшим в деле по назначению его защитникам-адвокатам в предварительном следствии и суде, в размере 22730 рублей и полагает необходимым взыскать их с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание материальное положение ФИО4, который проходит военную службу по контракту, суд также не находит достаточных оснований его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой гонорара участвовавшим в деле по назначению его защитникам-адвокатам в предварительном следствии и суде, в размере 19300 рублей и полагает необходимым взыскать их с ФИО4 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Гасанова Анварбега Гасановичав совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на два года.

Признать виновным ФИО4 совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 163 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенноеФИО5 А.Г. и ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком два года, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление и возложить на них обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, а в период военной службы ФИО4 - командования воинской части, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу арест на имущество осужденного ФИО4 - автомобиль БМВ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 2009, цвет - чёрно-синий металлик, VIN - 

<

данные изъяты>, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты MIRGold «Сбербанка» за период с 1 по 31 июля 2020 года, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, выписку по счету, открытому на имя ФИО3 в банке «ВТБ» (ПАО), информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 79805469376, хранить в деле. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой гонорара участвовавшим в деле по назначению защитникам-адвокатам Ивановой Г.А, Бейдиной Л.Ф. и Сергееву А.В. в размере 22730 рублей взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой гонорара участвовавшим в деле по назначению защитникам-адвокатам Дегтяреву А.П. и Жеребятьевой Е.Н., в размере 19300 рублей взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу К.А. Занин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего Занина К.А.,

при секретаре Евдокимовой Л.В.,