УИД: 18RS0015-01-2024-000594-13

Дело № 2-33/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка, УР 14 марта 2025 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А., 

при секретаре судебного заседания Старцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения (т. 2 л.д. 12-14), требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- 56 800,00 руб. – страховое возмещение,

- 10 000,00 руб. – за составление экспертного заключения,

- 20 000,00 руб. – оплата юридических услуг, 

- 10 000,00 руб. – за ведение претензионного порядка.

- 1 337,00 руб. – почтовые расходы.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» штраф в размере 50% от размера взысканной суммы, а также неустойку на день вынесения решения суда, а с ответчика ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Требования в целом мотивированы следующим.

12 марта 2024 года в 12.46 час. ФИО2, управляя а/м №, принадлежащим ООО «Яндекс Драйв» двигаясь по ул. Магистральная со стороны ул. Автозаводская в направлении ул. Промышленная г. Нефтекамск РБ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожное и метеорологические условия, а также скорость движения, совершил столкновение с впереди двигавшемся автомобилем ЛАДА ВЕСТА г.р.з. Х155ХР/18 под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису XXX №.

По обращению от 18.03.2024 с просьбой о направлении на ремонт поврежденного автомобиля, в направлении на ремонт было отказано, и 25 марта 2024 года была произведена выплата в размере 136 400,00 руб.

Не согласившись со страховым возмещением, истец обратился в независимую оценочную компанию, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета износа в размере 254 600,00 руб. - 136 400 руб. = 118 200 руб. Эта сумма осталась невыплаченной.

17 апреля 2024 года страховой компанией была получена претензия, по которой 17 апреля 2024 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 400,00 руб. 

Таким образом, 56 800,00 руб. (118 200,00 руб. – 61 400,00 руб.) осталось невыплаченными страховщиком. 

Кроме того, истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., в выплате которой страховой компанией было отказано в связи с тем, что оригинала квитанции на 10 000 рублей в конверте не оказалось (т. 1 л.д. 5-6).

Протокольным определением суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ООО «Яндекс.Драйв», а также прокурор (т. 2 л.д. 48-52).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании письменного заявления (т. 1 л.д. 96) и нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 97) не явились, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия и о согласии на вынесение решения в заочном порядке (т. 2 л.д. 56). 

Участвуя ранее, истец пояснял, что изначально хотел, что бы автомобиль направили на ремонт, однако после его осмотра и составления акта, страховая компания выплатила денежные средства. После этого он начал ремонтировать свой автомобиль. 

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» своего представителя не направил, представил письменное возражение, в котором указано, что оснований для удовлетворения требований, не имеется: у страховой компании не имеется возможности организовать ремонт ТС в пределах 50 км от места жительства потерпевшего, поэтому было принято решение о выплате страхового возмещения. Полагает, что штраф и неустойка взысканию не подлежит. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, расходы по оплате труда представителя выходят за разумные пределы (т. 1 л.д. 182-184).

Ответчик ФИО2 суд не явился, участвуя в заседаниях ранее, пояснял, что исковые требования признаёт в части возмещения почтовых расходов и возмещения морального вреда в размере 5 000 руб., остальные суммы полагает завышенными.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «Яндекс.Драйв, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Прокурор Камбарского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора являются отношения, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Из материалов дела установлено следующее. 

Истец ФИО1 (т. 1 л.д. 32) является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 15).

12 марта 2024 года в 12.46 час. возле дома 2в по ул. Промышленная, г. Нефтекамск РБ произошло ДТП с участием а/м истца и а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Яндекс Драйв» под управлением ФИО2

На дату ДТП ответственность обоих водителей была застрахована: ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Яндекс Драйв» в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску Р.Н. ФИО8 от 12.03.2024 в действиях ФИО2, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, указано, что состав административного правонарушения не усматривается (т. 1 л.д. 111-112).

Как указано выше, ФИО2 управлял а/м, принадлежащим ООО «Яндекс Драйв».

По запросу суда ООО «Яндекс Драйв» предоставило документы, подтверждающие факт заключения договора аренды ТС, а также акты приема-передачи ТС. Так, согласно п. 4.4.2.1. при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования, в том числе ПДД. Согласно п. 8.1. с момента приема ТС ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности, несет Арендатор (т. 1 л.д. 154-166).

Таким образом, между действиями ФИО2 (нарушение ПДД) и причинением ущерба ФИО1 в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобилю имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо доказательств, того, что механические повреждения возникли не по вине ответчика либо от действий третьих лиц, либо в результате обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения его от возмещения вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

25 марта 2024 года страховая компания возместила потерпевшему вред в размере 136 400,00 руб.

Потерпевший с указанной суммой не согласился и в целях определения суммы ко взысканию, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно Экспертному заключению №-НТЭ от 05.04.2024, выполненному ООО «Агентство оценки» размер расходов на восстановительный ремонт а/м 

<

данные изъяты> на дату ДТП (без учета износа комплектующих) составил 254 600,00 руб. (т. 1 л.д. 52-81).

Разница между данными результатами оценки и выплаченной ООО СК «Сбербанк Страхование» суммой и была предъявлена ко взысканию.

При проведении оценочной экспертизы экспертом соблюдены требования процессуального законодательства, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, стандартов оценки и методик, которые отражены в списке используемой экспертом литературы. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено.

Ответчик результаты экспертизы не оспаривал, однако по полученной от ФИО1 претензии, произвел выплаты не полном объеме: лишь 61 400,00 руб.

Поскольку из материалов дела установлено, что страховое возмещение значительно меньше реального ущерба, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

Как установлено из материалов дела и пояснений истца, при его обращении в страховую компанию, он рассчитывал на направление его автомобиля на ремонт, однако, 25 марта 2024 года из страховой компании поступили денежные средства в размере 136 400,00 руб. в виде страхового возмещения (т. 1 л.д. 210-об.). После чего истец самостоятельно приступил к ремонту автомобиля.

Как указал представитель ответчика, в заявлении о выплате страхового возмещения, форма выплаты ФИО1 выбрана не была, при этом он предоставил реквизиты своего счета (т. 2 л.д. 43).

По запросу суда предоставлено выплатное дело в копиях. Суд отмечает, что несмотря на то, что суд просил предоставить читаемые и заверенные копии (т. 1 л.д. 172), в суд документы поступили практически в нечитаемом виде. 

Суд отмечает, что при заполнении заявления о форме возмещения ущерба, представитель страховой компании как более компетентного участника отношений, и заинтересованного лица в своевременном и надлежащем удовлетворении требований потребителей, должен быть проверить правильность заполнения потерпевшим заявления.

В настоящем деле факт выплаты страхового возмещения вместо ремонта автомобиля предметом спора не является. Потерпевший ФИО1 согласился с фактом денежного возмещения причиненного ему ущерба, оспаривая лишь его размер. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в оценочную компанию для определения реального ущерба, причиненного его автомобилю. Получив результаты оценки, он направил в страховую компанию заявление о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему дополнительно выплачено 61 400,00 руб. (т. 1 л.д. 236).

Данные обстоятельства страховой компанией не оспариваются, напротив подтверждаются предоставленными ответчиком документами.

Остаток невыплаченной суммы составил 56 800,00 руб., которая на основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, истец, заявляя требование о компенсации морального вреда ссылается на ухудшение здоровья после ДТП.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

В указанном случае, на основании ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации за счет непосредственного виновника ДТП. При этом ответчик ФИО2 выразил согласие с заявленными требованиями.

Принимая во внимание преклонный возраст потерпевшего, состояние здоровья, а также тот факт, что ДТП, несомненно является причиной нарушения душевного спокойствия, суд приходит к мнению об удовлетворению требований в данной части. 

Кроме того, истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» штраф в размере 50% от размера взысканной суммы, а также неустойку на день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего штраф в размере 28 400,00 руб. (56 800,00*50%).

В части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено из материалов дела, претензию о доплате страхового возмещения, ООО СК «Сбербанк Страхование» получило 17 апреля 2024 года, в тот же день произведена частичная оплата предъявленной суммы в размере 61 400,00 руб.

Рассчитывая неустойку, суд принимает в расчет период в количестве 331 календарный день (18.04.2024 – 14.03.2025, включая начальную и конечную даты).

Таким образом, размер неустойки составляет = 56 800,00 * 1% * 331 день просрочки / 100 = 188 008,00 руб.

Принимая во внимание положение ч. 4 ст. 16.1, согласно которой, при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ об ОСАГО страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Таким образом, неустойка не может превышать 56 800,00 руб. 

Относительно довода ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При этом, согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Каких-либо фактов, указывающих, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховой компанией не представлено. 

Более того, суд отмечает, что документы по запросу суда были представлены лишь после направления третьего запроса и при этом в практически не читаемых копиях.

Данный факт также повлиял на период, по которому рассчитана неустойка.

Вместе с тем сумма санкций, рассчитанных ко взысканию составила 85 200,00 руб. (28 400,00+56 800,00), что значительно превышает сумму страхового возмещения.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку до 28 400,00 руб. 

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований, истцом предоставлены договоры поручения, из которых следует, что им для защиты своих интересов в суде заключен договор с ФИО6, которому, согласно расписки, оплачено за оказанные услуги 30 000,00 руб., в том числе за ведение претензионного порядка (т. 1 л.д. 47, 48).

С учетом требований разумности, характера сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленных истцом размерах.

Кроме того, ко взысканию предъявлено 10 000,00 руб., которые уплачены по квитанции от 29.03.2024 (т. 1 л.д. 49,51) по договору независимой технической экспертизы ТС (т. 1 л.д. 50, 51).

Поскольку оценка размера ущерба является необходимым этапом для подачи иска, указанные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также ко взысканию предъявлены почтовые расходы. 

Так, из материалов дела установлено, что истцом понесены следующие почтовые расходы: 

- по квитанциям от 06.08.2024 уплачено 194,50 руб., от 27.12.2024 уплачено 227,00 руб. за пересылку документов в адрес Камбарского районного суда (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 27);

- по квитанциям от 06.08.2024 уплачено 134,50 руб., от 27.12.2024 уплачено 207,00 руб. за пересылку документов (иск с приложениями) в ПАО «Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 23);

- по квитанциям от 06.08.2024 уплачено 141,50 руб., от 27.12.2024 уплачено 207,00 руб. за пересылку документов (иск с приложениями) в ООО СК «Сбербанк Страхование» (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 25);

- по квитанциям от 21.06.2024 уплачено 135,00 руб., от 27.12.2024 уплачено 227,00 руб. за пересылку документов в адрес Финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 21);

- по квитанции от 10.04.2024 уплачено 312,00 руб. за направление документов (претензия и экспертное заключение) в адрес ООО СК Сбербанк Страхование (т. 1 л.д. 28);

- по квитанции от 27.12.2024 уплачено 242,00 руб. за пересылку документов (иск с приложениями) ФИО2 (т. 2 л.д. 17);

- по квитанции от 27.12.2024 уплачено 227,00 руб. за пересылку документов (иск с приложениями) в Прокуратуру Камбарского района (т. 2 л.д. 19);

Всего почтовых расходов на сумму 2254,50 руб., при этом истец просит взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере 1337,00 руб. 

На основании изложенного, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК Сбербанк Страхование» заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 1337,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1:

- 56 800,00 руб. – страховое возмещение,

- 10 000,00 руб. – за составление экспертного заключения, 

- 20 000,00 руб. – оплата юридических услуг, 

- 10 000,00 руб. – за ведение претензионного порядка.

- 1337,00 руб. – почтовые расходы.

- 28 400,00- неустойку,

- 28 400,00 – штраф.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в, апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Председательствующий Г.А. Шадрина