Дело № 12- 116/2017

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 06 сентября 2017 года 

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Шамхалова Т. М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от 20 июня 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от 20 июня 2017года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шкотовский районный суд, ФИО1 ссылается на незаконность оспариваемого постановления, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; 15 июня 2017года он, управляя автомобилем Freightliner государственный регистрационный знак №, с прицепом, следовал из г. Находки в сторону г.Артема, ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги - 69 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный, где также отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие участников движения о возможной опасности(неровности на дороге); двигаясь с допустимой скоростью 60-70 км/ч, он увидел впереди большую выбоину в дорожном покрытии и попытался ее объехать, при этом автомобиль заявителя попал в яму, в результате от удара на автомобиле лопнуло левое верхнее крепление переднего амортизатора, и произошел полный разрыв рулевой колонки, что послужило причиной существенного крена автомобиля на левый борт с последующим опрокидыванием. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как его вина в совершении правонарушения административным органом не доказана.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился; просил отложить рассмотрение дела по причине занятости его защитника – Юдина М.А. в другом судебном заседании в Партизанском городском суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. 6, 7 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ участникам дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог.

Из оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку 15 июня 2017года в 00:05часов в районе 69 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный, управляя автомобилем Freightliner государственный регистрационный знак №, повредил обочину дороги в виде образования на ней ямы глубиной 30 см длиной 3 м шириной 1,5м.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает отменить постановление от 20 июня 2017года, поскольку обстоятельства дела не установлены должностным лицом, доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Из имеющихся в деле пояснений ФИО1 следует, что 15 июня 2017года в 00:05час., управляя автомобилем Freightliner государственный регистрационный знак № 69 км автодороги, с прицепом, двигаясь с допустимой скоростью около 70 км/ч, он увидел впереди большую выбоину в дорожном покрытии и попытался ее объехать, при этом автомобиль правым передним колесом попал в яму, после совершил выезд на полосу встречного движения, и съезд в кювет, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от 15 июня 2017года, составленной инспектором ДПС, а также акта выявленных недостатков в содержании дорог от 15 июня 2017года, следует, что выбоина на дороге, в которую попал автомобиль заявителя, по всем значениям превосходит предельно допустимые повреждения: длина - 5 м 80 см, ширина – 3 м 70 см, глубина - 18 см, и в то же время никак не была выделена или ограждена соответствующими знаками. 

Этим пояснениям ФИО1, предоставленным инспектору ГИБДД на месте происшествия, что следует из текста его объяснения, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, и названным доказательствам, не дана оценка должностным лицом.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, в ходе производства по делу объективными данными не опровергнуты.

Согласно п. 3, п. 3.1.1, п.3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Положениями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрена установка знаков 1.16 "Неровная дорога" перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

Схема места совершения правонарушения не содержит сведений о наличии на указанном участке дороги предупреждающего знака 1.16 "Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Основное предназначение для данного дорожного знака - это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором имеются неровности на проезжей части. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное наказание.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ, имели место 15 июня 2017года. Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по этому факту истекли 15 августа 2017года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от 20 июня 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Т. М. Шамхалова