Дело № 2а-1720/2023

УИД:36RS0022-01-2023-002690-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 2 ноября 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Зайцевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование иска указано, что в производстве Новоусманского районного отделения судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 09.06.2023 г. в отношение ФИО2. 07.08.2023 г. в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись заложенного имущества должника, а именно автомобиля модель: модель Volkswagen Volkswagen Polo, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ. Бездействия судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1, выражается в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля модель Volkswagen Volkswagen Polo, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля модель автомобиля модель Volkswagen Volkswagen Polo, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке, обязать судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1 привлечь оценщика, для оценки арестованного имущества, а именно автомобиля модель Volkswagen Volkswagen Polo, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ и установить начальную продажную цену исходя из отчёта об оценке, обязать судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1 в установленный законом срок, со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль модель Volkswagen Volkswagen Polo, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ торгующей организации с целью его реализации путём.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В связи с изложенным суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 89, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценку имущества. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

По смыслу законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для выполнения поставленных перед ним целей и задач, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать любые, не запрещенные законом действия и принимать меры принудительного исполнения; принятие решений об их видах и последовательности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно материалам административного дела, на основании судебного приказа №2-1581/2021 от 10.08.2021 года, выданного Мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, Новоусманским РОСП 09.06.2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 349559,71 рублей. 

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В последующем судебный пристав-исполнитель направил в отдел розыска, реализации имущества должника УФССП России по Воронежской области.

07.08.2023 г. в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись заложенного имущества должника, а именно автомобиля модель: модель Volkswagen Volkswagen Polo, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ, что подтверждается актом о наложении ареста. Данному имуществу судебным приставом-исполнителем дана предварительная оценка в размере 350 000 рублей.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был привлечен для участия арестованного имущества оценщик –ООО «КАНТАТ». 

Как было указано выше, опись имущества произведена судебным приставом - исполнителем 07.08.2023 г., т.е. с момента обнаружения имущества до привлечения оценщика прошло более 1 месяца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1, выразившееся в несвоевременном привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля модель Volkswagen Volkswagen Polo, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ.

В связи с чем, заявленные административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку 27.10.2023 г. было вынесено постановление о назначении оценщика, суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1 привлечь оценщика, для оценки арестованного имущества, а именно автомобиля модель Volkswagen Volkswagen Polo, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №. 

Ввиду того, что оценщик до настоящего времени не произвел оценку, соответственно, на момент рассмотрения дела у пристава еще не возникла обязанность установить начальную продажную цену исходя из отчёта об оценке, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль модель Volkswagen Volkswagen Polo, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет черный торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов, в связи с этим названные требования удовлетворению не подлежат. 

В связи с тем, что само по себе бездействие Управления ФССП по Воронежской области административным истцом не обжаловалось оснований для удовлетворения требований к данному административному ответчику суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1, выразившееся в несвоевременном привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля модель Volkswagen Polo, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.