РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 18 мая 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием ответчика – истца ФИО1,

представителя ответчика – истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, 

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и по встречному исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 07 августа 2015 года, в общем размере 99870 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3196 рублей 10 копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что 07 августа 2015 года между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 8 300 рублей, сроком до 07 сентября 2015 года. За пользование займом ответчик обязалась оплатить проценты в размере 657% годовых (1,8% в день). Сумма микрозайма и процентов на момент его возврата составила 12931 рубль 40 копеек. Однако от выполнения обязательств по договору микрозайма в оговоренные сроки ответчик уклонилась. Впоследствии ответчиком частично погашены проценты в размере 3 000 рублей, 14 сентября 2015 года - 2000 рублей и 06 января 2016 года – 1000 рублей. В настоящее время ответчик ФИО1 мер к погашению задолженности не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств. 01 октября 2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № от 29 августа 2016 года к договору уступки права требования к ответчику были переданы ИП ФИО3 В связи с чем ИП ФИО3 приобрела права требования на получение денежных средств по спорному договору займа.

В свою очередь ФИО1 обратилась со встречными требованиями к ИП ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора № уступки прав требования по кредитным договорам, заключенный между ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ИП ФИО3 от 01 октября 2014 года, в части передачи суммы долга по договору потребительского микрозайма № от 07 августа 2015 года, заключенного между ней и МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ», а также взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В обосновании встречных исковых требований указала, что она не вступала с ИП ФИО3 в кредитные отношения. Каких-либо уведомлений о переуступке прав требования она не получала ни от ООО «Касса взаимопомощи ЮГ», ни от ИП ФИО3 Кроме этого ФИО3 не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем кредитор не мог передавать права требования по договору микрозайма. Она не заключала никаких соглашений с МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» о возможности уступки кредитором права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. ИП ФИО3 не будучи субъектом банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Согласно сведениям сайта Центрального Банка России в сети «Интернет», МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» не включена в государственный реестр микрофинансовых организаций. ФИО3 не является юридическим лицом, и по закону также не может осуществлять микрофинансовую деятельность. ФИО1 не давала своего согласия на уступку МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» своих требований по договору потребительского микрозайма лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и которое не имеет статуса микрофинансовой организации. Оспариваемый договор по своему содержанию противоречит закону, нарушает ее права, а значит, данная сделка является оспоримой (ничтожной). 

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившейся истицы ИП ФИО3

Ответчик - истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО3 не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, суду пояснила, что во исполнение обязательств по договору микрозайма ею были произведены платежи в общем размере 3 000 рублей. Однако в дальнейшем офис МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» в 

<

адрес> был закрыт, организация никакой деятельности больше не осуществляла. Никто и никогда на протяжении более 2-х лет не предъявлял к ней требований о погашении задолженности. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» утратила статус микрофинансовой организации. Приведенный ИП ФИО3 расчет задолженности является недействительным и незаконным. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО3 не признал, суду пояснил, что представленный истцом расчет задолженности противоречит нормам законодательства, в частности проценты за пользование кредитом в размере 657 % годовых применяются на период действия договора, то есть с 07 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года. С 08 сентября 2015 года размер процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Остаток задолженности на день подачи ФИО3 искового заявления в суд составляет 13818 рублей 29 копеек. У ИП ФИО3 абсолютно отсутствует право требования указанной задолженности. В дополнение к обстоятельствам изложенным во встречном иске пояснил, что договор микрозайма был заключен ФИО1 с МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ», в свою очередь оспариваемый договор уступки прав требований заключен ООО «Касса взаимопомощи ЮГ», то есть со всем иной организацией. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика-истца ФИО1 и ее представителя, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

07 августа 2015 года между МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ФИО1 заключен договор займа № от 07 августа 2015 года, согласно которому последняя получила заем в размере 8 300 рублей на срок 30 дней, то есть по 06 сентября 2015 года под 657% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 12 931 рубля 40 копеек (пункт 6).

Согласно расходного кассового ордера № от 07 августа 2015 года, МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» в день заключения договора микрозайма выдала ФИО1 по договору займа сумму в размере 8300 рублей, соответственно исполнив свои обязательства.

01 октября 2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно которому к ФИО4 перешли права требования (основанного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам, перечень которых указан в акте приема-передачи. 

Дополнительным соглашением № от 29 августа 2016 года к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 01 октября 2014 года, в перечень должников и кредитных договоров, переданных по акту приема-передачи, включены должники по кредитным договорам, в том числе по договору займа № от 07 августа 2015 года, заключенного с ФИО1

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права другому лицу.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая изложенное и то, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику микрозайм, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению микрозайма и процентов по нему исполнены не были, что является существенным нарушением договора займа, суд считает иск ИП ФИО3 в части взыскания основного долга по договору в размере 8300 рублей и процентов, предусмотренных договоров в размере 4631 рубль 40 копеек, за вычетом 3000 рублей, которые ответчиком выплачены в счет погашения задолженности, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о взыскании процентов за период после истечения срока исполнения обязательства, то есть с 08 сентября 2015 года, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, по следующим основаниям. 

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г. разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 г. N 7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, следует, что в августе 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 18,90%.

Таким образом, исходя из норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что начиная с 08 сентября 2015 года по 01 мая 2017 года (593 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки - 18,90% годовых по кредитам в размере 2 584 рублей.

Касаемо встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора № уступки прав требования по кредитным договорам, в части передачи суммы долга по договору потребительского микрозайма № от 07 августа 2015 года, заключенного между ней и МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 385 ГПК РФ уведомление должника о переходже права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Согласно п. 1 ст. 385 ГПК РФ такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Касаемо утверждений ответчика о том, что при заключении договора потребительского микрозайма она не давала согласие на переуступку прав требования, таковое несостоятельно, поскольку данное право от первоначального кредитора прямо предусмотрено заключенным договором, а именно оговорено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по указанному договору потребительского микрозайма. 

То обстоятельство, что ФИО1 заключен договор с МФО ООО «Касс взаимопомощи ЮГ», а оспариваемый договор уступки прав требований заключен ООО «Касса взаимопощи ЮГ», не влечет прекращение обязательство по договору микрозайма. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» не имела на момент заключения договора потребительского микрозайма, статуса микрофинансовой организации, не внесено в реестр микрофинансовых организаций, его деятельность по предоставлению займов ведется за счет привлеченных денежных средств, т.е. осуществляется незаконная банковская деятельность без необходимой лицензии, не являются основанием для признания договора уступки прав требований ничтожным, поскольку договор займа заключен в соответствии с положениями гражданского законодательства о займе и не содержит сведений о предоставлении займа ответчику в связи с осуществлением займодавцем микрофинансовой или кредитной деятельности. Кроме этого лицензии на осуществление финансово-кредитных операций в данном случае не требуется, поскольку деятельность займодавца не являлась банковской деятельностью, следовательно, для заключения договора займа лицензия не требовалась.

По тем же основаниям суд отвергает доводы ФИО1 об отсутствии у истца лицензии на ведение банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о частичном признании договора уступка права требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 в обоснование требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 196 рублей представлены платежные поручения от 14 ноября 2017 года и 10 января 2018 года. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из взысканной судом суммы основного долга и процентов, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 501 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, частичный отказ в иске ИП ФИО3 является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно квитанции серии БТ № от 10 апреля 2018 года и БТ № от 21 марта 2018 года, стоимость услуг оказываемых представителем ответчика – истца ФИО1 - ФИО2 составляет 20 000 рублей.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем выполненной работы представителем, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, обоснованность встречных исковых требований, суд считает разумной сумму понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, соответственно с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, что составляет 13120 рублей 50 копеек из расчета (15000 : 100 х 87,47%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору потребительского микрозайма № от 07 августа 2015 года в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей, проценты за пользование займом с 07 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года в размере 1631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) рубля 40 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 08 сентября 2015 года по 01 мая 2017 года в размере 2584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 501 (пятьсот один) рубля.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом с 07 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 08 сентября 2015 года по 01 мая 2017 года в размере 84354 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рублей 80 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 695 (две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 10 копеек - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13120 (тринадцать тысяч сто двадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 6879 (шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 23 мая 2018 года.

Судья Соловьянов А.Н.