РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело №12-4/2019

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Голованов С.В. рассмотрев 18 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 49 Волгоградской области, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от 13 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 13 декабря 2018 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что мировой судья дала не верную оценку доказательствам по данному делу, что привело к постановлению неправильного решения.

До вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности обстоятельства совершения правонарушения им были изложены в заявлении, которое должно было быть приобщено к материалам дела.

Его престарелые родители проживают в 

<

адрес> - одни.

17.10.2018 года его мать положили в больницу и отец остался дома один. Так как он является инвалидом у него множество опасных серьёзных заболеваний как перенесённых так и существующих: 2 инсульта, инфаркт, сахарный диабет, стенокардия напряжения 3ф.кл., гипертоническая болезнь ст2,ст2, риск ССОЗ., дисциркуляторная энцефалопатия, глаукома. По заключению врачей нуждается в постоянном уходе. Он не может самостоятельно отобрать необходимые таблетки, не может вызвать скорую помощь, даже не может позвать на помощь соседей так как они редко бывают дома. Необходимые документы им представлены мировому судье.

20.10.2018 года в связи с тем, что его отец остался дома один и ухаживать за ним было некому он несмотря на то, что употребил алкогольный напиток, был вынужден выехать в 

<

адрес>, так как опасался за его жизнь и здоровье.

Факт употребления спиртного он не отрицает, однако он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения с целью спасения своего больного отца - для оказания экстренной медицинской помощи, и причинённый им вред - совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП менее значителен, чем спасение жизни человека, так как он действовал в состоянии крайней необходимости.

В ходе рассмотрения дела по существу суд руководствовался исключительно материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, давая этим материалам оценку как преюдициальным доказательствам, т.е. - имеющим заранее установленную силу. 

Однако мировым судьей представленным им доказательствам никакой оценки не дано.

Просит суд отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от 13 декабря 2018 года и прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненно или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 дата в 23 час. 56 мин. на 

<

адрес> возле дома 2А, 

<

адрес>, управлял транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № 134 регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД.

Мировым судьей правомерно установлено, что основанием полагать, что дата, примерно в 23 час. 56 мин. водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено со стороны сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти он согласился.

Доводы ФИО1, о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан номер алкотектора, не может служить основанием для признания указанного акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку сотрудником ГИБДД, ФИО1 согласно Акта № от дата г. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор Юпитер заводской №, (дата последней поверки прибора дата), что подтверждается чеком алкотектора Юпитер установленной формы, где указан его заводской №, (л.д. 5) и по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, что подтверждается показанием прибора 0,884 мг/л., данные обстоятельства подтверждаются так же видеозаписью DVD - диска.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется роспись ФИО1, откуда следует, что с данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства не указал, следовательно с протоколами был согласен.

Мировым судьей правомерно было установлено, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата (л.д.3), составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата (л.д. 4), согласно которому, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством дата в 23 ч. 56 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата (л.д. 6), квитанцией алкотектора (л.д.5).Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах и видеозапись DVD - диска.

Доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение им было совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку он ехал с целью спасения своего больного отца-для оказания экстренной медицинской помощи, судом отвергается в силу следующих обстоятельств.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

В судебном заседании не представлено доказательств о наличии у ФИО1 специального медицинского образования (специальности) по оказанию больным экстренной медицинской помощи, так же не представлены медицинские заключения о необходимости оказания его больному отцу экстренной медицинской помощи или помещения в медицинское учреждение по состоянию здоровья.

Кроме того для оказания экстренной медицинской помощи существуют специальная медицинская служба и служба спасения, куда в случае необходимости в том числе и ФИО1 имел реальную возможность обратиться. 

Суд соглашается с заключением мирового судьи о том, что объективных данных, подтверждающих отсутствие возможности оказать медицинскую помощь (навестить отца) иными, не нарушающими ПДД, способами, в материалах дела не имеется и что управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в конкретно рассматриваемом случае ( преодоление расстояния более 450 км. из 

<

адрес> в 

<

адрес> ), в состоянии опьянения создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Тем самым, признаков крайней необходимости в том смысле, который в данное понятие заложен ст. 2.7. КоАП РФ, на момент задержания транспортного средства под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из обстоятельств дела не усматривается.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были исследованы медицинские документы о состоянии здоровья отца ФИО1, ФИО2 приложенные к заявлению от 12.12. 2018 г.(л.д.24).

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно не указал, в постановлении по делу об административном правонарушении, что он вину признает, являются несостоятельными, поскольку из пояснения и доводов жалобы следует, что он признает управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отрицает, в связи с чем мировой судья правомерно расценил, непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом ему правонарушении как реализацию его конституционного права на защиту.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не вызывает у суда сомнения тот факт, что именно ФИО1 управлял автомобилем, с признаками опьянения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается выше исследованными материалами дела, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, имеются мотивированные выводы о виновности ФИО1.

По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу. 

Между тем, выводы в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными, существенных нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену постановления судьей не допущено, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и в пределах установленных санкций ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от 13 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Голованов С.В.