П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ст. Кагальницкая 2 мая 2017 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : председательствующей судьи Гулик Н. Г., при секретаре Гавриловой Г.В., с участием гос. обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Кузнецовой Ю.Ю., подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, их защитников - адвокатов Вартаняна И.В., Вартаняна В.В. и Мехедова В.А., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению : 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого ; 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого ;

ФИО5 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.» А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвиняются в том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании «свинарника с кормоцехом», расположенном на расстоянии 

<

адрес>, обнаружили запарник-смеситель кормов «СКО Ф-3», который решили похитить, тем самым вступили в преступный сговор. ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, с целью хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, на легковых автомобилях: «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, с прицепом «РФ-473», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «ВАЗ 21061», регистрационный знак №, с прицепом «82471», регистрационный знак №, под управлением ФИО5, приехали в период с ДД.ММ.ГГГГ к неохраняемому зданию «свинарника с кормоцехом», находящегося на территории отделения № 

<

данные изъяты>, расположенного на расстоянии 

<

адрес> Действуя по заранее распределенным ролям, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оставили автомобили с прицепами возле здания «свинарника с кормоцехом», выгрузили из автомобиля «ВАЗ 21043» регистрационный знак № газовое оборудование, свободным доступом через проем в стене, незаконно проникли в помещение «свинарника с кормоцехом». Действуя тайно, ФИО3, используя, привезенное газовое оборудование, разрезал на части запарник-смеситель кормов «СКО Ф-3», стоимостью 175 000 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> После чего ФИО3, ФИО4 и ФИО5 перенесли поочередно в несколько приемов разрезанные части запарника-смесителя кормов «СКО Ф-3», и сложили их в прицепы «РФ-473», регистрационный знак № и «82471», регистрационный знак №, и с похищенным имуществом, находящимся в прицепах, скрылись на вышеназванных автомобилях. Похищенным имуществом ФИО3, ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению, продали разрезанные части запарника-смесителя кормов «СКО Ф-3» неустановленному лицу в 

<

адрес>, а вырученные деньги, поделив поровну, потратили на личные нужды. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение всей конструкции запарника-смесителя кормов «СКО Ф-3», ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, с целью хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, на легковых автомобилях : «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, с прицепом «РФ-473», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «ВАЗ 21061», регистрационный знак №, с прицепом «82471», регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ приехали к неохраняемому зданию «свинарника с кормоцехом», находящегося на территории отделения № 

<

данные изъяты> расположенного на расстоянии 

<

адрес> Действуя по заранее распределенным ролям, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оставили автомобили с прицепами возле здания «свинарника с кормоцехом», выгрузили из автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, газовое оборудование и свободным доступом через проем в стене незаконно проникли в помещение «свинарника с кормоцехом». Действуя тайно, ФИО3, используя, привезенное газовое оборудование, начал разрезать на части оставшуюся часть запарника-смесителя кормов «СКО Ф-3», стоимостью 175 000 рублей, принадлежащего 

<

данные изъяты>, приготавливая ее для последующего хищения. Однако ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления старшим контролером 

<

данные изъяты> ФИО2 

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, пытались совершить кражу запарника-смесителя кормов «СКО Ф-3», стоимостью 175 000 рублей, принадлежащего 

<

данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение «свинарника с кормоцехом». Если бы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 смогли довести свой преступный умысел до конца, то 

<

данные изъяты>, был бы причинен материальный ущерб на сумму 175 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ( каждого) квалифицированы ч. 3 ст. 30- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представитель 

<

данные изъяты> ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указав, что они примирились и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 полностью возместили причиненный материальный ущерб, между ними достигнуто примирение. 

Выслушав мнения подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и их защитников, просивших удовлетворить заявленное ходатайство, гос. обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5, органами предварительного следствия квалифицированы ч.3 ст.30- п.» А, Б » ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, они полностью признали себя виновным в совершении вышеназванного преступления. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ранее судимы не были. Согласно заявления представителя потерпевшего они примирились с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, последние возместили причиненный ущерб, принесли извинения. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 разьяснено их право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить производство по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по ч.3 ст.30- п. »А, Б » ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу :

автомобиль «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, с прицепом «РФ-473», регистрационный знак №, хранящийся по месту жительства ФИО4, оставить в его пользовании ;

автомобиль «ВАЗ 21061», регистрационный знак №, с прицепом «82471», регистрационный знак № хранящийся по месту жительства ФИО5, оставить в его пользовании;

2 резиновых шланга, пропановый редуктор, кислородный редуктор, резак, пропановый баллон и кислородный баллон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району, уничтожить;

части конструкции запарника – смесителя кормов, переданные на хранение ФИО1, оставить в пользовании 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса. 

Судья Н.Г. Гулик