Судья Хункеров М.А. Дело № 22-584/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 14 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Керимова С.А., заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката Канбарова Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

В Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2020 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 

Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2021 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что следователь не принял достаточные меры для обеспечения (извещения) его явки в ОМВД России по 

<

адрес> для разъяснения ему права самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечения участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ. В материалах дела отсутствует подписанное им почтовое уведомление о получении (или возврате уведомления отправителю) постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него. 

Обращает внимание, что вышеперечисленные доводы являются основанием полагать, что в отношении него были допущены эти нарушения, чтобы он не смог воспользоваться своими законными правами согласно п.1 ч.4 ст. 46 УПК РФ, или же это было сделано преднамеренно. Просит постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2021 года отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в частности обвиняемый в случае подачи защитником жалобы в его интересах.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Канбаров Р.Б. и потерпевшая ФИО7 о судебном заседании не извещались, в суд не вызывались и в судебном процессе не участвовали.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о вызове их в суд, о направлении им постановления о назначении судебного заседания и надлежащем извещении о судебном разбирательстве по жалобе заявителя.

Таким образом, в нарушение требований закона адвокат Канбаров Р.Б. и потерпевшая ФИО7 были лишены возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе заявителя доводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, в части надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: