Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 21 ноября 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2405/2019 по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Административный истец инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары (далее по тексту ИФНС) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обосновании административных требований истец указал, что ФИО1 ИНН № состоит на учете ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС. 

В связи с неуплатой вышеуказанных страховых взносов, истцом направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 18.01.2019 № 301087 со сроком уплаты до 07.02.2019.

В связи с неисполнением требования истцом было вынесено решение от 19.02.2019 № 549 и постановление от 25.03.2019 № 415 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 32 385 рублей.

03.04.2019 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП по Самарской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на сумму 32385 рублей.

До настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена. Необходимость применения временного ограничения выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации возникла в результате его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и является мерой, направленной на обеспечение взыскания налогов и сборов. 

Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО1 ИНН № до окончания исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации, заявлений, ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП по Самарской области о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 (ИНН №) состоит на учете в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС. 

Пунктом 1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В связи с неуплатой вышеуказанных страховых взносов, налоговым органом в адрес ФИО1 направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 18.01.2019 № 301087 со сроком уплаты до 07.02.2019.

Решением налогового органа № 549 от 19.02.2019 произведено взыскание недоимки за счет имущества ФИО1 в размере 32 385 рублей.

Постановлением ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 415 от 25.03.2019 года решено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО1 в размере 32 385 рублей.

Постановлением МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре от 26.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 43017/19/63053-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании недоимки в размере 32 385 рублей.

До настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке в полном объеме не погашена. 

В соответствии с ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об извещении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении (получении) административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, то суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 22.11.2019 года.

Судья И.А. Щетинкина