Дело № 1-310/2019

УИД 32RS0001-01-2019-002706-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Клинковой В.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора 

Бежицкого района г. Брянска ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Кизеева А.А., 

представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, несовершеннолетняя ФИО3(в настоящее время ФИО2), умышленно, с целью завладения чужим имуществом, через приоткрытую входную дверь незаконно проникла в комнату 1 

<

адрес>, где тайно похитила принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Lenovo Z90a40» стоимостью 23 000 рублей с установленной в нем картой памяти объемом 32 GB стоимостью 2 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью, показала, что в 2016 году проживала в общежитии по адресу 

<

адрес>, ком. 3, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 находясь в коридоре общежития увидела, что дверь в комнату ФИО5 приоткрыта и в комнате никого нет, а на столе лежит мобильный телефон «Lenovo». Она решила похитить телефон, и с этой целью незаконно проникла в комнату, взяла со стола телефон и вышла из комнаты. Впоследствии, испугавшись, она выкинула телефон на улице. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимой своей вины, её виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 показала, что в 2016 году она проживала в общежитие по адресу: 

<

адрес>, ком.1. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она пошла в душ, дверь в свою комнату оставила открытой. Когда вернулась в комнату, обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона марки «Lenovo Z90a40», который до этого лежал на столе. Ущерб в размере 25 000 рублей на тот момент являлся для нее значительным, т.к. ее доход составлял около 15 000 рублей. Телефон ей вернули, претензий к подсудимой не имеет.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут под мостом 

<

адрес> в кустах нашел мобильный телефон белого цвета марки «Lenovo». Телефон он передавал своему племяннику ФИО7, которым тот пользовался три дня. После того, как ему позвонили сотрудники полиции, он добровольно отдал им телефон.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел дядя – ФИО8, который принес мобильный телефон белого цвета марки «Lenovo». Он вставил в телефон сим-карту с абонентским номером № и 3 дня пользовался этим телефоном. Потом вернул его ФИО6, поскольку телефон плохо держал зарядку.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел брат – ФИО6 и принес мобильный телефон «Lenovo», который нашел под мостом 

<

адрес>. Указанным телефоном несколько дней пользовался ее сын.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут он вместе с ФИО4 катался по городу на своем автомобиле. Видел в руках у ФИО4 мобильный телефон белого цвета, который она выбросила, когда они проезжали по мосту через путепровод, расположенный по 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната 1 

<

адрес> участвующая в осмотре ФИО11 указала на компьютерный стол, где ранее находился принадлежащий ей мобильный телефон «Lenovo».

Из справки о стоимости, предоставленной ИП ФИО12, следует, что стоимость мобильного телефона «Lenovo Z 90 40» составляет 23 490 рублей, карты памяти объемом 23 GB – 2 000 рублей.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 изъят мобильный телефон марки «Lenovo Z 90а40», который осмотрен и признан вещественным доказательством.

Из информации ООО «Т2 Мобайл» следует, что абонентский № зарегистрирован на ФИО9

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям относимости, в своей совокупности достаточны для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований для исключения каких-либо доказательств, как недопустимых, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах пропажи и обнаружения телефона, согласуются как между собой, так и с результатами осмотра места происшествия. Поводов для оговора подсудимой у свидетелей и потерпевшей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении её к уголовной ответственности. 

Показания подсудимой ФИО2 относительно обстоятельств хищения телефона, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд принимает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу приговора.

Об умысле ФИО2 на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи свидетельствуют ее конкретные действия: она, видя, что дверь в комнату ФИО5 открыта и достоверно зная, что последняя в комнате отсутствует, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, без разрешения ФИО5 зашла в комнату через приоткрытую дверь, взяла со стола телефон и ушла, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 проникла в комнату потерпевшей без законных оснований, с целью тайного хищения чужого имущества, суд квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактических учетах в ПДН, КДН и ЗП не состояла, проживает с бабушкой ФИО13, страдающей онкологическим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает, в соответствии с пунктами «б,г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несовершеннолетие виновной на момент совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, и назначает ей наказание в виде штрафа, не усматривая возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, ее материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, выявленное у близкой родственницы тяжелое заболевание, мнение потерпевшей, которой ущерб возмещен, установленные смягчающие наказание обстоятельства суд признает исключительными и дающими основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает в силу требований ст.88 УК РФ. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой по назначению, с учетом ее семейного и материального положения, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 40 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области), №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Lenovo Z90a40», мобильный телефон «Lenovo Z90a40» IMEI № - оставить у потерпевшей ФИО14;

- 3 листа с протоколами входящих и исходящих соединений мобильного телефона IMEI № - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 3345 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова