КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3208/2025 

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-005828-45

Дело № 2-3208/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинов Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Honda CivicEX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2 Страховая выплата по полису ОСАГО была выплачена истцу в размере 100000 рублей. Согласного экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 236500 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 136500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2650 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей 04 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 330 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 6248 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении не направляла.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Стороны о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлениями о вручении такого отправления, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили.

В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Honda CivicEX, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, что последней не оспаривалось. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» в соответствии с полисом серии ХХХ №. 

Страховая компания АО «Т-Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2, признала наличие страхового случая и выплатила ФИО1 страховое возмещение на общую сумму 100480 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68680 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 236 500 рублей.

Указанное экспертное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлен на основании соответствующей методической литературы, доказательств их неправомерности не имеется. 

Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данные экспертное заключение в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховой компанией истцу выплачена по соглашению сумма в размере 100480 рублей, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, ответственной за причинение вреда в результате ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136020 рублей (исходя из расчета: 236500 рублей рыночная стоимость ремонта автомобиля – 100480 рублей сумма страхового возмещения, выплаченная по соглашению). 

На основании изложенного, имущественные требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом указанных норм и разъяснений, поскольку представленное истцом заключение о размере причиненного ущерба принято судом в качестве допустимого доказательства, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5081 рубль (исчисленной от суммы ущерба в размере 136020 рублей), почтовые расходы в размере 438 рублей 04 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 330 рублей, несение которых подтверждено представленными суду документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей. Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, цену иска, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению в заявленном размере 25000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 136020 рублей со дня вступления решения в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136020 (сто тридцать шесть тысяч двадцать) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на отправку телефонограммы в размере 330 (триста тридцать) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5081 (пять тысяч восемьдесят один) рубль, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму основного долга в размере 136020 рублей начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) 

Копия верна 

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов 

Решение вступило в законную силу « »______________2025 года.

Судья