ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор, по условиям которого получил кредит в размере 4000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 4000000 руб., однако заемщик в нарушение условий соглашения свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не вносил с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3 818111,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, однако требование кредитора поручителем до настоящего момента не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***>, 46 руб. и госпошлину в возврат в размере 27291 руб.

Ответчик о дне слушании дела извещена по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2014 междуФИО2 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 4000 000 руб. под 14,5 % годовых сроком до 14.10.2039г.

Согласно договору поручительства № от 29 сентября 2014 года ФИО1 обязалась перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору от 29 сентября 2014 года, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. 

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года завершена процедура реализации имущества ФИО2, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Освобождение от дальнейшего исполнения заемщиком требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство.

Общая сумма задолженности перед банком на 26 апреля 2019 года, по расчету истца, составляет 3818 111,46 руб., из них 3280000,18 руб. основной долг, просроченный основной долг 386666,57 руб., просроченные проценты 140944,71 руб., пени 10500 руб. 

Обязательство по выдаче кредита истцом исполнено, а обязательство по его возврату частями с уплатой процентов ответчиком было нарушено, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о досрочном возврате кредита. 

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Названная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором пресекательного годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Помимо этого течение годичного срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отсюда следует, что поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как видно из договора поручительства, указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, этот договор поручительства не содержит.

По условиям заключенного с ФИО2 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком по частям ежемесячно не позднее дат, указанных в графике погашения кредита.

Следовательно с этих дат, когда заемщик не исполнил обязательство по внесению очередного платежа, у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Из предоставленного истцом при обращении с иском в суд расчета задолженности по кредитному договору, предъявленной к взысканию с поручителя следует, что положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ не были учтены, тогда как право требования от поручителя исполнения обязательств возникло за период с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по кредитному договору и, как следствие, прекращения действия договора поручительства с ответчика в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку банком заявлены требования о возврате все оставшейся суммы кредита, его требования, заявленные в пределах поручительства подлежат удовлетворению.

Сумма основного долга, подлежащая взысканию с мая 2019 года, составит 3279 999,18 руб., сумма просроченного основного долга с июня 2018 года по апрель 2019 года составит 146 666,63 руб.

Требования в части взыскания просроченных процентов и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку расчет процентов произведен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, далее указано об отсутствии просроченных процентов по ДД.ММ.ГГГГ ( таблица расчета начисленных процентов). Расчет неустойки произведен по ДД.ММ.ГГГГ ( таблица расчета начисленных неустоек), требований о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ не заявлено. Поручительство в отношении периодических платежей до ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ прекращено. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, госпошлина подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 3426665 ( три миллиона четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 81 коп и в возврат госпошлины 25333,29 руб. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: