РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2020 г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Чавкине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6088/2020 по иску ФИО1 к ООО «МУП ЖКХ» о взыскании материального ущерба за предоставление услуг по содержанию жилого фонда ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МУП ЖКХ» о взыскании материального ущерба за предоставление услуг по содержанию жилого фонда ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В результате затопления жилого помещения от протечки кровли в ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в размере 63979 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы по восстановительному ремонту. В удовлетворении требований ООО «МУП ЖКХ» отказал. Ответчик не согласился с суммой, указанной в заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта и предложил к выплате 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлена претензия. Истец полагает, что ей оказана услуга по содержанию жилого фонда ненадлежащего качества, а законные права как потребителя, были нарушены. До настоящего времени требования не удовлетворены, чем причинен моральный вред. Также ФИО1 полагает, что ответчик длительное время удерживает денежные средства, полагающиеся в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием кровли, в связи с чем подлежит применению гражданская ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного ФИО1 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать в её пользу с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта – 57979 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 3323 рубля 85 копеек;

- расходы на оплату услуг досудебного исследования – 6000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания поступила телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 82).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), в судебном заседании исковые требования признала в части стоимость восстановительного ремонта и расходов на оплату экспертного заключения. Проценты и расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что ООО «МУП ЖКХ» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, в котором в марте-апреле 2019 года произошла течь кровли, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными. 

Истец, считая, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества управляющей компанией, обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ей жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66), однако, ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была выполнена.

В соответствии с п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. б п. 2 в состав общего имущества включаются крыши.

Актом, составленный сотрудником ответчика и утвержденный директором ООО «МУП ЖКХ», установлено, что в 

<

адрес>, произошло затопление по причине: течь кровли.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем; соблюдение характеристик: надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

С целью установления размера причиненного ущерба истец в досудебном порядке обратилась в ООО «Эксперт-Союз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, техническое состояние, предшествующее заливу, составит: 60224 рубля, с учетом износа 57979 рублей (л.д. 12-63).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, напротив, в судебном заседании исковые требования в данной части признал.

Для разграничения ответственности управляющей организации и собственника нежилого помещения, суд руководствуется пунктами 5-6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Управляющая компания, исходя из приведенных выше норм законодательства, должна предоставлять собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши (кровли).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком отсутствие вины не доказано, более того, с суммой восстановительного ремонта согласен.

В соответствии с положениями ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям, представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, с ООО «МУП ЖКХ» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 57979 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3323 рубля 85 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, требования истца в данной части удовлетворены. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, ответчиком расчет ФИО1 не оспаривался, контррасчет не представлен.

Истцом в своих расчетах применена ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды в соответствующем регионе исполнения договора, таким образом, учитывая вышеизложенные нормы законодательства в совокупности, суд не находит основания для снижения размера процентов, а потому заявленная сумма в размере 3323 рубля 85 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления размера ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынуждена была обратиться за консультацией эксперта, который установил размер ущерба, с которым ответчик согласился. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

При вынесении решения и определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным ООО «Эксперт-Союз» по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, техническое состояние, предшествующее заливу, составит: 60224 рубля, с учетом износа 57979 рублей. Со стороны представителя ответчика не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего иной размер причиненного истцу ущерба. Более того, в данной части судом принято признание исковых требований.

Таким образом, с ООО «МУП ЖКХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представляла ФИО2 на основании доверенности (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения расходов истцом предоставлен квитанция к приходному кассовому ордеру и акт о приемке выполненных работ (оказания услуг) на сумму 5000 рублей (л.д. 68-69).

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом в рамках рассмотрения настоящего дела расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний (подготовка и подача иска), а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер заявленных требований с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении до разумных пределов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не была своевременно выплачена сумма восстановительного ущерба, она переживала, вынуждена была обратиться в суд, потеряла личное время по сбору доказательств, не могла восстановить квартиру, в которой проживает, в связи с чем, ей были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 1000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МУП ЖКХ» о взыскании материального ущерба за предоставление услуг по содержанию жилого фонда ненадлежащего качества и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУП ЖКХ» в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба - 57979 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 3323 рубля 85 копеек;

- расходы по оплате экспертизы – 6000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 1500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей

а всего взыскать – 69802 рубля 85 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МУП ЖКХ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 2039 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 16.09.2020.

Судья О.В. Никулкина