№ 12-4/19 (№ 12-879/18)

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 09 января 2019 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, и защитника Цуприна Д.С., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, исполнительного директора ООО «

<

данные изъяты>», проживающего: 

<

адрес>, 

по его жалобе на постановление (№) государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области ФИО3 от 11 октября 2018 года о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области ФИО3 от 11 октября 2018 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что он:

являясь должностным лицом (директором ООО «

<

данные изъяты>»), в нарушение требований ст. 4, ч. 1 ст. 34, ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ч. 2 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации при проведении работ по утилизации судна «

<

данные изъяты>» допустил размещение отходов металлоконструкций в водоохраной зоне водного объекта - Сарептского затона реки Волга в Красноармейском районе города Волгограда (географические координаты СШ № ВД № (точка №), СШ № ВД № (точка №), СШ № ВД № (точка №), который является водным объектом с водоохраной зоной 200 метров и используется для питьевых и хозяйственно-бытовых целей, что могло привести к загрязнению водного объекта.

ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление, указывая, что во исполнение решения Центрального районного суда города Волгограда от 23 августа 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» были проведены мероприятия по профилактике загрязнения акватории и утилизации остатков судна «

<

данные изъяты>», о чем свидетельствует акт выполненных работ от 15 января 2018 года, в период проведения работ по утилизации каких-либо предписаний о порядке утилизации сотрудниками управления Росприроднадзор по Волгоградской области не выносилось, по указанным в обжалуемом постановлении координатам находились остатки нефтеналивного танкера «

<

данные изъяты>», которое никакого отношения к остаткам судна «

<

данные изъяты>» не имеет, в то время как утилизация остатков нефтеналивного танкера «

<

данные изъяты>» была возложена на ООО «ВССРЗ».

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и его защитник Цуприн Д.С. изложенные в ней доводы – поддержали в полном объёме. 

Представитель Управления Росприроднадзора по Волгоградской области для участия в рассмотрении жалобы в суд – не явился (о месте, дате и времени её рассмотрения извещено надлежащим образом), представил письменное заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя этого органа, а также отзыв на жалобу, в котором заявляется о необоснованности доводов жалобы относительно прекращения соответствующих полномочий ФИО2 как должностного лица, а также о принятии всех необходимых мер со стороны должностного лица Управления Росприроднадзора по Волгоградской области к соблюдению процессуальных прав ФИО2 при рассмотрении дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в суд материалов, выводы относительно изложенных в обжалуемом постановлении фактических обстоятельств имевших место событий сделаны на основании составленного по результатам рейдовых мероприятий акта обследования территории (акватории) от 20 ноября 2017 года и приложенных к нему фотоматериалов, на основании которых в отношении ФИО2 и был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 28 – 30, 45 – 46).

Однако, нахожу, что из содержания вышеуказанных материалов не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, что ими зафиксировано размещение отходов металлоконструкций именно судна «

<

данные изъяты>», в связи с чем нахожу, что выводы об этом в обжалуемом постановлении являются необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу, то есть соответствующие доводы ФИО2 – не опровергнуты.

Выводы обжалуемого постановления о том, что расположенные в Сарептском затоне Волги металлоконструкции не могут являться остатками нефтеналивного танкера «

<

данные изъяты>», поскольку решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 сентября 2015 года о возложении на ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» обязанности убрать это судно исполнено в 2015 году, нахожу недостаточно обоснованными, поскольку сам по себе факт прекращения (окончания, завершения) исполнения решения суда ещё не свидетельствует о невозможности оставления остатков металлоконструкций от этого судна в акватории Сарептского затона Волги, притом что какие-либо доказательства, подтверждающие полное исполнение вышеуказанного решения суда и полное удаление остатков металлоконструкций этого суда из Сарептского затона Волги, в материалах дела – не имеется, в то время как из фотоматериалов, представленных ФИО2 и его защитником следует, что остатки металлоконструкций нефтеналивного танкера «

<

данные изъяты>» - остались в Сарептском затоне Волги.

При этом после отмены решением судьи Волгоградского областного суда от 12 сентября 2018 года ранее вынесенного в отношении ФИО2 постановления по тем же обстоятельствам на новое рассмотрение Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области какие-либо новые доказательства получены не были, и процессуальных мер к их получению – не предпринималось. 

Таким образом, нахожу, что выводы о совершении ФИО2 каких-либо действий (бездействия) в отношении остатков металлоконструкций, наличие в акватории в Сарептском затоне Волги которых зафиксировано в вышеуказанном акте обследования и приложенных к нему фотоматериалов, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО2 постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем - подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (№) государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области ФИО3 от 11 октября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья подпись ФИО1