Дело № 2-290/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кореньковой А.А.,

с участием: 

- помощника прокурора ЗАТО г. Снежинска ФИО3,

- представителя истца адвоката Квасной Н.Г. (ордер № от 01.04.2020 л.д. 42), 

- ответчика ФИО4,

- представителя ответчика ФИО5 (доверенность л.д. 84)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с последнего расходов, вызванных повреждением здоровья, на медицинское обследование, лечение и приобретение лекарств, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Требования мотивированы следующим:14 июля 2018 года в 22 часа 15 минут на участке автодороги 

<

адрес>, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащем ему мопедом «Стилет», сбил истца, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью: 

<

данные изъяты> 

Истец был госпитализирован в отделение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где проведено обследование и лечение (в том числе хирургическое: 19.07.2018 – проведена операция 

<

данные изъяты>, 25.07.2018 – 

<

данные изъяты> также проведена консервативная, противовоспалительная, противоотечная терапия, лечение 

<

данные изъяты>. В отделении находился с 19.07.2018 по 01.08.2018. Повторно в плановом порядке проходил лечение в отделении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в период с 26.09.2018 по 04.10.2018, 27.09.2018 проведено хирургическое лечение – операция устранения 

<

данные изъяты>. 

В связи с полученной травмой истец проходил стационарное и амбулаторное лечение. В период лечения им были произведены расходы на медицинское обследование, лечение и приобретение лекарств на сумму 21 358,20 руб. 

В общей сложности истец находился на больничном по ноябрь 2018 года. 

Помимо имущественного вреда здоровью вследствие полученных в результате ДТП травм истцу был причинен существенный моральный вред (физические и нравственные страдания), которые истец оценил в размере 1 000 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика: 21 358,20 руб. – расходы, вызванные повреждением здоровья, на медицинское обследование, лечение и приобретение лекарств, 1 000 000 руб. – компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. – расходы на оплату помощи адвоката по составлению искового заявления и представительству интересов истца в суде первой инстанции. (л.д.3-4)

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.107), представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.(л.д.40)

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от 01.04.2020, л.д. 42), которая в судебном заседании требования дополнила, пояснив, что в связи с полученной травмой истец проходил стационарное и амбулаторное лечение. Общее количество дней нетрудоспособности составило 104 дня, из них – 74 дня рабочих. Учитывая, что на день причинения вреда здоровью (на 14.07.2018), согласно справке 

<

данные изъяты>, среднедневной заработок истца составлял 1.650,40 руб., то заработок, который он имел либо определенно мог иметь, но не получил вследствие повреждения здоровья за период временной нетрудоспособности, составил 122 129,60 руб., который истец просит взыскать с ответчика. (л.д. 64) В остальной части иска требования оставлены без изменения.

Представитель истца дополненные исковые требования ФИО7. поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 84), исковые требования признали частично: частично признали расходы, связанные с медицинским обследованием истца и приобретением лекарственных препаратов, возражали против взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, считают, что ДТП произошло по вине самого ответчика, согласились с суммой утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 122 129,60 рублей. Просили требования истца удовлетворить частично.

Помощник прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО3 в судебном заседании полагала необходимым исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца не 1 000 000 рублей, а 50 000 рублей; частично удовлетворить требования истца о расходах, вызванных повреждением здоровья, полагает, что взысканию подлежат только расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, которые были назначены истцу лечебным учреждением. Полагает, что возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья в размере 122 129,60 рублей подлежит взысканию в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, отказной материал № по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 в результате ДТП, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить требования ФИО6, суд полагает исковые требования ФИО6 подлежащмими частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как было установлено в судебном заседании, 14 июля 2018 года в 22 часа 15 минут на участке автодороги 

<

адрес> ФИО4, двигаясь по проезжей части на мопеде «Стилет», совершил наезд на велосипедиста ФИО6, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил сочетанную травму головы, причинившую тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 14.08.2018 в результате ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения могли возникнуть 14 июля 2018 года в результате соударения о твердое покрытие дороги при падении и причинили тяжкий вред здоровья, как опасные для жизни в момент причинения. Согласно характеру и механизму образования телесных повреждений, полученных ФИО6, более вероятно, что он в момент наезда находился на велосипеде.(л.д. 11)

Согласно заключению эксперта № от 28.08.2018 безопасная скорость движения мопеда «Стилет» без включенных осветительных приборов составила 64 км/ч. В момент обнаружения опасности для движения мопед, двигающийся со скоростью 60 км/ч, находился от места наезда на расстоянии 25-27 м. Остановочный путь мопеда «Стилет», двигающегося со скоростью 60 км/ч, составляет 42 м.

В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель мопеда «Стилет» не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на велосипедиста и, тем самым, предотвратить на него наезд путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель мопеда «Стилет» без г/н с технической точки зрения должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, руководствуясь которыми всё же не располагал технической возможность. 

Велосипедист должен был руководствоваться требованиями п. 24.8 ч. 7 и п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.(л.д.126-131)

Постановлением руководителем следственного органа зам. Начальника СО ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск от 06.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил дорожного движения, то есть в совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.(л.д.5 )

Данное постановление ФИО6 было обжаловано, неоднократно рассматривалось следственными органами. 

10.09.2019 старшим следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 (л.д.132 )

Основание отказа: в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.(л.д.132-134)

Факт нахождения ответчика в состоянии опьянения в момент совершения ДТП подтверждается результатами медицинского освидетельствования и не отрицается ФИО4 (л.д. 124-125)

30.10.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № от 30.10.2018 по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. (л.д.75)

Исходя из представленного суду отказного материала № по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность самого потерпевшего, в частности нарушения им требованиям п. 24.8 ч. 7 Правил дорожного движения, привела к произошедшему ДТП и в результате него к получению истцом тяжких телесных повреждений.

В судебном заседании нашло подтверждение, что водитель ФИО4 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вместе с тем к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ (деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) ответчик не был привлечен. Суд полагает, что нахождение ответчика в состоянии опьянения не находится в причинной связи с произошедшем ДТП и наступившими последствиями.

ФИО6 арушил требования п. 24.8 ч. 7 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и именно его нарушение состоит в прямой причинной связи с наездом транспортного средства ответчика на истца, управляющего велосипедом.

Вина ФИО4 в указанном выше дорожно - транспортном происшествии установлена не была. Доказательств обратного истец ФИО6 суду не представил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что истцу были причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, последний является пенсионером, размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты> рубля, на иждивении находятся двое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 118, 119, 120), то обстоятельство, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО6, принимает во отсутствие вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и другое).

Доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца ФИО6 суду не представлено.

Суд полагает то, что со стороны истца ФИО6, которым в нарушение пункта п. 24.8 ч. 7 и п. 1.5 Правил дорожного движения была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил перехода проезжей части дороги, в частности пересечении проезжей части по нерегулированному пешеходному переходу на велосипеде.

При этом ФИО6 в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедился в безопасности своего перехода, стал осуществлять переезд проезжей части при движении по дороге мопеда, создал опасность для движения мопеда ответчика.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что истец не слышал шум мотора двигающегося мопеда. В данных им объяснений по факту произошедшего ДТП, 14.07.2018 ФИО6 пояснял, что пересекал пешеходный переход на велосипеде, при движении слушал через наушники музыку.(л.д.122 )

Учитывая изложенные, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 75 000 рублей и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 75 000 рублей.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд считает завышенной. Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования ФИО6 о возмещении утраченного заработка, расходов, вызванных повреждением здоровья судом принято во внимание требование ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под заработком понимается такой вид дохода, который гражданин получает по трудовому договору (контракту) в качестве вознаграждения за труд, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера, иные доходы, в том числе от предпринимательской деятельности, если их утрата имеет прямую причинно-следственную связь с утратой трудоспособности, неполученный доход от участия (трудовой деятельности) в производственном кооперативе, от выполнения работ, оказания услуг по гражданским договорам, авторским договорам заказа и т.п.

Расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью восстановление здоровья как идеального блага, а не имущественного права, создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, включая расходы на реабилитацию.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. "а" п. 27 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал на то, что возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, потому закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, не допускается уменьшение размера возмещения за счет назначенной потерпевшему пенсии по инвалидности, пособий и иных подобных выплат, независимо от времени их назначения, поскольку эти выплаты имеют другую природу. Они представляют собой предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" меры социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, а соответствующие отношения не относятся к гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности, тем самым гражданским законодательством допускает увеличение объема возмещения вреда здоровью, на что указывал и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 N 2688-О.

Как было установлено в связи с полученной травмой истец проходил стационарное и амбулаторное лечение. 

Согласно справке 

<

данные изъяты> ФИО6 с 19.07.2018 по 01.08.2018 находился в отделении 

<

данные изъяты> 

В настоящее время у ФИО6 имеются стойкие последствия перенесенных травм, полученных в ДТП 14.07.2018: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. (л.д. 117)

Общее количество дней нетрудоспособности (с 14.07.2018 по 25.10.2018) составило 104 дня, из них – 74 рабочих дня. Учитывая, что на день причинения вреда здоровью (на 14.07.2018), согласно справке 

<

данные изъяты> среднедневной заработок истца составлял 1 650,40 руб., то заработок, который истец имел либо мог иметь, но не получил вследствие повреждения здоровья за период временной нетрудоспособности, составил: 122 129,60 руб. (1 650,40 х 74 = 122 129,60 руб.). (л.д.70)

С учетом, того что ответчик в этой части исковые требования признал полностью, согласился с расчетом истца по определению суммы утраченного в результате повреждения здоровья заработка, требования истца в этой части требований удовлетворяются в полном объеме.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 122 129,60 рублей – утраченный в результате повреждения здоровья заработок за период с 14.07.2018 по 25.10.2018.

В подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с оказанием истцу медицинских услуг и расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом представлены: выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного 

<

данные изъяты> от 25.07.2018, лечение с 19.07.2018 по 25.07.2018.

Медикаментозное лечение рекомендованное истцу: 

<

данные изъяты>. (л.д. 8-9)

Выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного 

<

данные изъяты> от 01.08.2018 период лечения с 25.07.2018 по 01.08.2018.

Медикаментозное лечение рекомендованное истцу: 

<

данные изъяты>. (л.д. 10)

Договор об оказании платных медицинских услуг от 15.08.2018, стоимость комплексного диагностического обследования в 

<

данные изъяты> 2 800 рублей. (л.д. 13-14 оборотная сторона)

<

данные изъяты> от 15.08.18 истцу рекомендовано лечение: 

<

данные изъяты>. (л.д. 15)

<

данные изъяты> от 27.08.2018 рекомендовано следующее лечение: 

<

данные изъяты>. (л.д. 18)

Договор об оказании платных медицинских услуг от 13.11.2018, стоимость повторного диагностического обследования по короткой методике в 

<

данные изъяты> 1 150 рублей. (л.д. 22-23)

<

данные изъяты> от 12.11.18 истцу рекомендовано лечение: 

<

данные изъяты>. (л.д. 24)

Также истцом представлены кассовые чеки на приобретенные медицинские препараты.(л.д.26-39)

Судом с учетом рекомендованных истцу лекарственных препаратов полагает удовлетворить требования частично: 

<

данные изъяты> на сумму 262 рубля, 

<

данные изъяты> на сумму 171 рубль(л.д. 26); 

<

данные изъяты> на сумму 372,80 рублей (л.д. 27); 

<

данные изъяты> на сумму 225 рублей., 

<

данные изъяты> на сумму 1 368 рублей (л.д. 28); 

<

данные изъяты> (816 рублей), 

<

данные изъяты> (234,90 рублей), 

<

данные изъяты> (193,50 рублей) (л.д. 29); 

<

данные изъяты> (278 рублей), 

<

данные изъяты> (714 рублей) (л.д. 30); 

<

данные изъяты> на сумму 197,30 рублей. 

<

данные изъяты> на сумму 341,50 рублей (л.д. 31); 

<

данные изъяты> на сумму 288 рублей, 

<

данные изъяты> на сумму 192 рубля (л.д. 32); 

<

данные изъяты> на общую сумму 1 070 рублей, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. на общую сумму 703 рубля (л.д. 33); 

<

данные изъяты>. на сумму 505 рублей, 

<

данные изъяты> на сумму 233 рубля (л.д. 34); 

<

данные изъяты> на сумму 214,70 рублей, 

<

данные изъяты> на сумму 139,10 рублей (л.д. 37); 

<

данные изъяты> на сумму 686 рублей, 

<

данные изъяты> на сумму 422 рубля (л.д. 38); 

<

данные изъяты> на сумму 227 рублей, 

<

данные изъяты> на сумму 190 рублей (л.д. 39). Всего судом удовлетворено требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 13 800 рублей (2 800 + 1 150+ 262 +171+372,80+225+1 368 + 816+ 234,90 +193,50 + 278 + 714 + 197,30 + 341,50 + 288 + 192+ 1070 + 703 + 505 + 233+ 214,70 + 139,10 + 683 + 422 +232+ 227+ 190)

В остальной части требований о взыскании понесенных расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов ФИО6 отказать.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 3 918 руб. (135 930,40 руб. – 100 000 руб.)х2%+3 200 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 4 218,60 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, степень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.(квитанция л.д. 43)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6:

- 122 129 (сто двадцать две тысячи сто двадцать девять) рублей 60 коп. – утраченный в результате повреждения здоровья заработок;

- 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот ) рублей 80 коп. - расходы, вызванные повреждением здоровья, на медицинское обследование, лечение, приобретение лекарств;

- 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда; 

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Беляева 

Решение в мотивированной форме изготовлено 09 июля 2020 года.