Кудабердоков Д.А. №12-85/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И. при секретаре Мидовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алмахмуда ФИО1 на постановление судьи Урванского районного суда КБР от 06 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алмахмуда ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Урванского районного суда КБР от 06 июля 2024 года Алмахмуд ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Данным постановлением он признан виновным в том, что в нарушение части 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08 января 1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на 467 км ФД «Кавказ» имел при себе наркотическое средство – тетрагидроканнабиноловая кислота (гашиш), массой 0,39 гр.

Получив копию состоявшегося судебного акта и не согласившись с ним, лицо, привлеченное к административной ответственности, 12 июля 2024 года обратилось через Урванский районный суд КБР в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит решение судьи Урванского районного суда КБР от 06 июля 2024 отменить, заменив назначенное наказание в виде обязательных работ на штраф.

Заявитель в жалобе обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении событие вмененного ему правонарушения описано некорректно. В таком случае, судье Урванского районного суда КБР надлежало вынести определения о возврате протокола и иных материалов в административный орган, должностному лицу их составившему, не принимая к производству. Вместе с тем, в нарушение действующих процессуальных норм, этого сделано не было. Указано на то, что судом не дано надлежащей оценки всем имеющимся материалам дела. При этом, заявитель, не оспаривая факта совершения вмененного ему административного правонарушения, считает, что применение к нему такой меры ответственности как обязательные работы на срок 150 часов является чрезмерно суровым и не соразмерно совершенному правонарушению. 

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, должностное лицо административного органа и Алмахмуд М.Ш.И. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2024 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР было остановлено транспортное средств Лада Гранта с государственными регистрационным знаком 

<

***> для проверки документов. В ходе визуального осмотра указанного транспортного средства в кармане передней пассажирской двери находилась книга, при вскрытии которой обнаружен сверток с веществом темного цвета, предположительно охарактеризованное сотрудниками полиции как наркотическое вещество растительного происхождения. 

В порядке производства по делу, старшим дознавателем ОД ОМВД России по Урванскому району капитаном полиции ФИО2 01 июля 2024 г. было вынесено постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы. 

По результатам экспертизы № 2140, проведенной сотрудниками ЭКЦ МВД по КБР, представленное на экспертизу прессованное вещество растительного происхождения массой 0,39 г. является наркотическим веществом – гашиш. 

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении иностранного гражданина Алмахмуда ФИО1 06 июля 2024 года протокола ФЛ № 283115 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам хранение без цели сбыта наркотического средства.

Рассматривая представленные материалы по существу районным судьей в подтверждение, что Алмахмудом М.Ш.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 06 июля 2024 года (л.д. 2); рапорт сотрудника полиции (л.д. 4), рапорт сотрудника полиции (л.д. 6), протокол осмотра места происшествия (л.д. 7-11), фототаблица (л.д. 12-17), объяснения (л.д. 18-20), протокол личного досмотра, автомашины, вещей и изъятия вещей и документов (л.д. 20-25), объяснения Алмахмуда М.Ш.И. (л.д.26-27), постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы (л.д.28), заключение эксперта №2140 от 28 июня 2024 года (л.д. 30-35), копия паспорта Алмахмуда М.Ш.И. (л.д. 36) и другие материалы дела, которым судьей предыдущей инстанции была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также опровергающих обстоятельства, установленные в ходе исследования вышеприведенных доказательств, в жалобе Алмахмуд М.Ш.И. не содержится.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Факт совершения данного административного правонарушения лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает, однако выражает не согласие с назначенным наказанием.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении виновному лицу административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями районного и республиканского суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и другие обстоятельства дела.

Согласно положениям части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

При назначении Алмахмуд М.Ш.И. наказания, судьей районного суда, были применены положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное последнему наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы суда, материалы дела не содержат.

Неправильного применения материального закона или существенных нарушений процессуальных норм, обуславливающих отмену или изменение состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу нижестоящим судьей не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении необоснованности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по результатам ее рассмотрения выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, 

р е ш и л :

постановление судьи Урванского КБР от 06 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алмахмуда ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Алмахмуда ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Хахо