ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Колтаковой,

при секретаре В.А. Старченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 50 901 рубль 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей 03 копейки. Требования обоснованы тем, что 17.01.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, и Киа Соул, государственный регистрационный знак (№), под управлением А.Н.А. Виновным в произошедшем признан водитель Мицубиси, государственный регистрационный знак (№), ФИО1 На момент столкновения поврежденное транспортное средство Киа Соул, государственный регистрационный знак (№), по договору страхования по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного вследствие ДТП, было застраховано в ООО «Зетта Страхование». В связи с обращением владельца Киа Соул, государственный регистрационный знак (№), с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование» произвело оплату стоимости ремонта застрахованного автомобиля в сумме 50 901 рубль 10 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, вследствие чего у него возникла обязанность по возмещению понесенных ООО «Зетта Страхование» убытков. До настоящего времени ответчиком причиненные убытки не возмещены, в связи с чем, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе посредством размещения данной информации на официальном сайте суда в порядке, установленном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без участия его представителя, не возражая против рассмотрения в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 суд также не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

С согласия истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.01.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Мицубиси, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, и Киа Соул, государственный регистрационный знак (№), под управлением А.Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 виновным в произошедшем признан водитель Мицубиси, государственный регистрационный номер (№), ФИО1

Как следует из данных административного материала, составленного по факту ДТП 17.01.2020, указанные выше транспортные средства получили технические повреждения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (п. 6 ФЗ №40-ФЗ).

На момент ДТП автомобиль Киа Соул, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности А.Н.А., по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств был застрахован в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Условиями названного договора страхования предусматривалось, что страхование осуществляется по рискам «Угон+», «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств», «1 ДТП по моей вине с участием двух и более транспортных средств», форма возмещения – «ремонт на СТОА по выбору страховщика», страховая сумма – 565 885 рублей.

20.01.2020 А.Н.А., собственник транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак (№), обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с поступлением данного заявления страховщиком произведен осмотр повреждений пострадавшего транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 20.01.2020, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СОКРАТ», осуществившим все необходимые работы, стоимость которых согласно заказ-наряду (№) от 21.01.2020, акту по заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и счету на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составила 50 901 рубль 10 копеек.

При наличии указанных документов ООО «Зетта Страхование» был составлен акт о страховом событии (№) от 17.02.2020, по которому платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) денежная сумма в размере 50 901 рубль 10 копеек перечислена ООО «СОКРАТ».

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» свои обязательства перед страхователем Киа Соул, государственный регистрационный знак (№), А.Н.А. по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств исполнило в полном объеме. 

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч.1 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, у ООО «Зетта Страхование» на основании указанной правовой нормы возникло право требования в порядке суброгации возмещения понесенных им убытков с лица, ответственного за их возникновение.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 и не оспаривалось ответчиком, на момент столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак (№), ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке. 

В адрес ФИО1 27.02.2020 направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 50 901 рубль 10 копеек, которая оставлена последним до настоящего времени без исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных ООО «Зетта Страхование» доказательств, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не опровергнуты, возражения относительно исковых требований суду не представлены, равно как и доказательства в их обоснование, в связи с чем суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие сведений о добровольном возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в результате ДТП 17.01.2020, суд находит требования ООО «Зетта Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 50 901 рубль 10 копеек, размер государственной пошлины, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, составит 1 727 рублей 03 копейки, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхования», уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации денежную сумму в размере 50 901 рубль 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 727 рублей 03 копейки, а всего – 52 628 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2020 г.

1версия для печати