Дело №1-119/2024

34RS0017-01-2024-000701-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Иловля 25 декабря 2024 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Малышкиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В., 

с участием государственных обвинителей – Кузубовой В.Г., Колесова И.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Аханова Д.И., предоставившего удостоверение № 1790 и ордер № 000052 от 1 апреля 2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, а именно в том, что она, занимая должность директора государственного учреждения Центр занятости населения Иловлинского района (далее по тексту - директор ГКУ ЦЗН Иловлинского района) и являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности совершила действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, что заключается в следующем. 

Порядок предоставления в 2020 году субсидий работодателям на возмещение расходов на частичную оплату труда при организации общественных работ для граждан, ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости, а также безработных граждан и при организации временного трудоустройства работников организаций, находящихся под риском увольнения, утвержден постановлением администрации Волгоградской области от 18.08.2020 № 486-п (далее – Порядок).

В соответствии с п. 1.3 Порядка, субсидии предоставляются в целях возмещения работодателям расходов на частичную оплату труда при организации общественных работ для граждан, ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости, а также безработных граждан.

В соответствии с п. 1.6 Порядка, главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, предусмотренных на предоставление субсидий, является Комитет по труду и занятости населения Волгоградской области. Предоставление субсидий осуществляется подведомственными Комитету по труду и занятости населения Волгоградской области государственными казенными учреждениями службы занятости населения Волгоградской области (далее именуются - ГКУ ЦЗН) по месту трудоустройства граждан или работников. 

В соответствии с п. 1.7 Порядка, предоставление субсидий осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных Комитетом по труду и занятости населения Волгоградской области ГКУ ЦЗН в текущем финансовом году на цели, указанные в пункте 1.3 настоящего Порядка. 

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 1032-1).

Согласно поручения Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области, отраженного в письме № 28-07-13/3873 от 27 августа 2020 г. об организации работы по реализации постановления Администрации Волгоградской области № 486-п, директорам ГКУ ЦЗН Волгоградской области необходимо незамедлительно начать работу по заключению соглашений с работодателями.

С целью исполнения вышеуказанного поручения Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области, в период с 27 августа по 1 сентября 2020 г., у ФИО1, желающей выглядеть в глазах руководства Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области, в качестве ответственного и компетентного руководителя, справляющегося с возложенными на неё задачами и избежания негативной оценки своей работы, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, из иной личной заинтересованности.

Реализуя задуманное в тот же период ФИО1, не предпринимая мер, направленных на предложение и впоследствии трудоустройство граждан, ищущих работу и состоящих на учете в ГКУ ЦЗН Иловлинского района, в нарушение п. 2.2. Порядка, самостоятельно обратилась к ранее знакомому генеральному директору ОАО «Бердиевский элеватор» (далее по тексту ОАО «Бердиевский элеватор») Свидетель №16, с которым она состояла в деловых отношениях, с просьбой о принятии участия в реализации указанного Порядка, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 18 августа 2020 г. № 486-п и создания рабочих мест для граждан, ищущих работу и состоящих на учете в ГКУ ЦЗН Иловлинского района.

Свидетель №16, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 сообщил о готовности создания 4 рабочих мест подсобных рабочих и трудоустройства граждан, ищущих работу и состоящих на учете в ГКУ ЦЗН Иловлинского района в производственно-технологической службе ОАО «Бердиевский элеватор», а также сообщил ФИО1 о том, что ей необходимо взаимодействовать с инспектором по кадрам ОАО «Бердиевский элеватор» Свидетель №4

Затем ФИО1, явно превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки требованиям положений и норм Конституции Российской Федерации, Устава, Закона №1032-1, Порядка, с использованием своего служебного положения, исходя из ложно понятых интересов службы, с целью придания легитимности соблюдения процедуры предоставления ОАО «Бердиевский элеватор» вышеуказанных субсидий и процедуры постановки граждан на учет в ГКУ ЦЗН Иловлинского района, как ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости, достоверно зная о нахождении 90 граждан, официально состоящих на учете в ГКУ ЦЗН Иловлинского района, но умышленно пренебрегая этим, то есть действуя вопреки интересам службы, связалась с инспектором по кадрам ОАО «Бердиевский элеватор» Свидетель №4 и попросила подобрать 4 человека из числа сотрудников АО «Бердиевский элеватор», выполняющих работу по договорам гражданско-правового характера, а также предоставила необходимый перечень документов для их фиктивной постановки на учет в ГКУ ЦЗН Иловлинского района и последующего трудоустройства.

После этого в период с 27 августа по 4 сентября 2020 г. инспектор по кадрам ОАО «Бердиевский элеватор» Свидетель №4, будучи неосведомленной о преступных намерениях директора ГКУ ЦЗН Иловлинского района ФИО1, подобрала Свидетель №29, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые ранее выполняли работы в ОАО «Бердиевский элеватор» по договорам гражданско-правового характера и посредством электронной почты направила директору ГКУ ЦЗН Иловлинского района Волгоградской области ФИО1 их документы для последующей постановки на учет в ГКУ ЦЗН Иловлинского района.

Тогда ФИО1, действуя вопреки требованиям положений и норм Конституции Российской Федерации, Устава, Закона №1032-1, Порядка, в период поручила ведущему инспектору ГКУ ЦЗН Иловлинского района Свидетель №5 подготовить перечень необходимых документов, свидетельствующих о якобы самостоятельном обращении Свидетель №29, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 в ГКУ ЦЗН Иловлинского района за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

2 сентября 2020 г. генеральный директор ОАО «Бердиевский элеватор» Свидетель №16, выполняя просьбу директора ГКУ ЦЗН Иловлинского района ФИО1, обратился в ГКУ ЦЗН Иловлинского района с заявкой на предоставление субсидии ОАО «Бердиевский элеватор» на возмещение расходов на частичную оплату труда при организации общественных работ для граждан, ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости, а также безработных граждан, сообщив о готовности и возможности создания 4 рабочих мест для трудоустройства 4 человек, с предоставлением справки-расчета планируемого размера субсидии по должности подсобного рабочего на общий размер возмещения расходов на частичную оплату труда за счет бюджетных средств, с учетом страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в размере 189 228 рублей, из которых 145 560 рублей предназначались для выплаты заработной платы.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, директор ГКУ ЦЗН Иловлинского района ФИО1, действуя вопреки требованиям положений и норм Конституции Российской Федерации, Устава, Закона №1032-1, Порядка, 7 сентября 2020 г. рассмотрела вышеуказанную заявку генерального директора ОАО «Бердиевский элеватор» и приняла решение о предоставлении ОАО «Бердиевский элеватор» субсидии на возмещение расходов на частичную оплату труда при организации общественных работ для граждан, ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости, а также безработных граждан, о чем уведомила генерального директора ОАО «Бердиевский элеватор» Свидетель №16

В этой связи 7 сентября 2020 г., в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, между ГКУ ЦЗН Иловлинского района в лице директора ФИО1 с одной стороны и ОАО «Бердиевский элеватор» в лице генерального директора Свидетель №16 заключено Соглашение (договор) № 1 о предоставлении из областного бюджета субсидии, на общую сумму 189228 рублей.

В продолжение реализации своего преступного умысла, директор ГКУ ЦЗН Иловлинского района ФИО1, явно превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки требованиям положений и норм Конституции Российской Федерации, Устава, Закона №1032-1, Порядка, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан, выразившихся в непредоставлении рабочих мест гражданам, состоящих на учете в ГКУ ЦЗН Иловлинского района, и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве престижа и авторитета Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области, формировании у граждан негативного мнения об игнорировании сотрудниками центра занятости населения действующего на территории Российской Федерации законодательства, нивелировании существа государственного органа исполнительной власти по обеспечению реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Комитета в сфере содействия занятости населения и желая их наступления, с использованием своего служебного положения, из иной личной заинтересованности, 10 сентября 2020 г. осуществила фиктивную регистрацию и постановку на учет в ГКУ ЦЗН Иловлинского района в качестве безработных Свидетель №29, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 с целью их последующего трудоустройства в ОАО «Бердиевский элеватор» в рамках Порядка, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 18 августа 2020 г. № 486-п.

После этого, 22 сентября 2020 г., в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, инспектор по кадрам ОАО «Бердиевский элеватор» Свидетель №4 подготовила трудовые договоры на трудоустройство Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №29 на основании которых они осуществляли свою трудовую деятельность в ОАО «Бердиевский элеватор».

В период с 22 сентября 2020 г. по 21 декабря 2020 г. ГКУ ЦЗН Иловлинского района перечислило на расчетный счет ОАО «Бердиевский элеватор», в качестве субсидии в рамках реализации Порядка, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 18 августа 2020 г. №486-п, денежные средства в размере 165783 рубля 36 копеек. 

Таким образом, директор ГКУ ЦЗН Иловлинского района ФИО1, действуя вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, из иной личной заинтересованности, совершила действия, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать, тем самым грубо нарушила:

- положения статьи 37 Конституции Российской Федерации;

- положения пунктов 1.1., 1.4., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.4.1., 2.4.2., 2.6., 5.2., 5.5., 5.7. Устава. 

- положения статей 2, 3, 15 Закона № 1032-1.

Вышеуказанные умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, ищущих работу и находящихся на учете в ГКУ ЦЗН Иловлинского района, из числа желающих получить место работы, а также выразившиеся в создании условий, обеспечивающих достойную жизнь, а также охрану и оплату труда, гарантированных ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, указанные незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в подрыве престижа и авторитета Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области, формировании у граждан негативного мнения об игнорировании сотрудниками центра занятости населения действующего на территории Российской Федерации законодательства, нивелировании существа государственного органа исполнительной власти по обеспечению реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Комитета в сфере содействия занятости населения.

Выслушав участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу части 1 статьи 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Обвинительное заключение, также как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, должно содержать подробное описание фактических юридически значимых обстоятельств инкриминируемого преступления, в описании преступного деяния должен найти отражение каждый квалифицирующий признак инкриминируемого преступления, формулировка предъявленного обвинения должна соответствовать содержанию соответствующих пунктов, частей, статей инкриминируемых преступлений. 

Эти требования УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО1 не выполнены.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

Исходя из диспозиций ст. ст. 285 и 286 УК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности должностного лица за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий, предусмотренная ст. 286 УК РФ, наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, обвиняя ФИО1 в превышении должностных полномочий, органом следствия указано, что преступление она совершила, действуя из ложно понятых интересов службы и вопреки интересам службы. Иная личная заинтересованность согласно обвинению выразилась в карьеризме и желании выглядеть в глазах руководства Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области, в качестве ответственного и компетентного руководителя, справляющегося с возложенными на неё задачами и избежать негативной оценки своей работы. Данные признаки характерны для преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, а не для преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 В то же время в обвинении указано, что ФИО1 из иной личной заинтересованности, совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, подпадающих под признак преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит ссылки на противоречивые, взаимоисключающие обстоятельства, мотивировки и утверждения, не соответствующие положениям действующего законодательства.

Кроме этого, из обвинительного заключения усматривается, что органом предварительного расследования при описании преступного деяния, приведен перечень обязанностей ФИО1, как директора государственного учреждения Центр занятости населения Иловлинского района, исходя только из Устава ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения Иловлинского района. При этом конкретные должностные полномочия подсудимой в обвинительном заключении не указаны, что лишает суд возможности определить круг обязанностей, которыми обладала ФИО1, являясь директором государственного учреждения Центр занятости населения Иловлинского района, а также определить злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ей в вину. Данное обстоятельство восполнить в судебном заседании не представляется возможным.

Между тем, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, если диспозиция нормы уголовного закона является бланкетной, это означает, что такая норма закона подлежит применению лишь в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов. Регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 122-О от 21 апреля 2005 года, № 537-О от 2 ноября 2006 года, № 1486-О-О от 1 декабря 2009 года).

Изложенное во взаимосвязи означает, что описание способа преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, предполагает указание в обвинении конкретных должностных полномочий, несоблюдение или нарушение которых лицом повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Неопределенность обвинения нарушает конституционные права подсудимой ФИО1, предусмотренные ст. 45 Конституции РФ, в том числе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Помимо этого, согласно фабуле обвинения умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, ищущих работу и находящихся на учете в ГКУ ЦЗН Иловлинского района, из числа желающих получить место работы, а также выразившиеся в создании условий, обеспечивающих достойную жизнь, а также охрану и оплату труда, гарантированных ст. 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Однако, органом предварительного расследования в обвинительном заключении в отношении ФИО1 не конкретизирована существенность вреда, причиненного охраняемым законом прав и интересов граждан, установленных Конституцией РФ и законодательством РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении указанных данных, а также наличие внутренних противоречий в указании одновременно признаков объективной стороны различных составов преступлений, не позволяют установить подлежащие доказыванию и имеющие значения для дела обстоятельства и свидетельствуют о нарушении права подсудимой на защиту, а именно право знать, в чем она конкретно обвиняется, и исключает возможность постановления судом какого-либо итогового судебного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме этого суд обращает внимание, что согласно предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что инкриминируемые события произошли в 2020 году. 

Действия же ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, если они совершены из иной личной заинтересованности.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На момент совершения действий, инкриминируемых органом предварительного расследования ФИО1 часть 3 статьи 286 УК РФ не содержала такой квалифицирующий признак как совершение преступления «из корыстной или иной личной заинтересованности», часть 3 статьи 286 УК РФ изменена Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 307-ФЗ, вступившим в силу 25 июля 2022 года, и только тогда стала содержать пункт "е" - из корыстной или иной личной заинтересованности.

Суд, в соответствии ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается его положение.

Суд, учитывает, что формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и поэтому устранение нарушений, допущенных при указании в фабуле обвинения данных, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, может быть осуществлено лишь этими органами.

Указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Результаты судебного следствия, а именно исследованные судом доказательства: показания подсудимой ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №18-Х., Свидетель №22, ФИО2, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, письменные доказательства, выводы суда не опровергают, поскольку их исследование не может устранить допущенные нарушения. 

Учитывает тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры процессуального принуждения.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, возвратить прокурору Иловлинского района Волгоградской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения подсудимой ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Малышкина