РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 02 ноября 2020 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Сергачёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Кадом Рязанской области дело №2-201/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 ч. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус получил механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшейся по главной, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В виду того, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в компании истца (договор 

<

данные изъяты> №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 58 500 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На основании ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков. застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако транспортное средство предоставлено не было.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать данный вопрос. Однако от данного предложения ответчик отказался, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 58 500 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 955 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ПАО СК «Росгосстрах»ю

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не получал извещение истца о необходимости предоставления для осмотра принадлежащего ему транспортного средства, участвовавшего в ДТП при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Однако при этом не отрицал факт и обстоятельства возникновения и развития ДТП, свою вину в его совершении и что вышеуказанное извещение было получено его родителями в указанное в исковом заявлении время.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая

В соответствии с подп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 12 ч. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.36).

Согласно указанному извещению, столкновение автомобилей произошло из-за нарушения ответчиком ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Водитель ФИО2 свою вину признал полностью, что усматривается из указанного извещения (л.д.36).

Доказательства отсутствия своей вины в последовавшем за нарушением им правил проезда перекрестка дорожно-транспортном происшествии ответчик суду не представил. При этом в судебном заседании согласился с наличием своей вины в совершении указанного ДТП.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется, поскольку обстоятельства ДТП достоверно установлены и вытекают из представленных выше доказательств, применение специальных знаний в данной ситуации не требуется.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. серии 

<

данные изъяты> №, действующему по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, что подтверждается копией страхового полиса ответчика, имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страховой выплаты (л.д.37). 

По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Эксперт оценки» с составлением акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором перечислены полученные автомобилем механические повреждения (л.д.6-7).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа определена в 58 500 рублей (л.д.9-14,15).

Ответчик ФИО2 доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел на счет ФИО1 страховую выплату в сумме 58 500 рублей (л.д.38).

Истцом в соответствии с действующим законодательством ответчику ФИО2 направлялось уведомление для представления принадлежащего ему автомобиля для проведения осмотра и /или/ независимой технической экспертизы, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д.18,34). Однако ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не представил.

В указанной связи доводы ответчика, изложенные им в судебном заседании в обоснование не признания исковых требований о том, что он не получал извещение истца о необходимости предоставления для осмотра принадлежащего ему транспортного средства, участвовавшего в ДТП при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу принимаемого по настоящему делу решения.

Таким образом, на основании п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере выплаченной суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ судом на ответчика ФИО2 было возложено бремя доказывания отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с него в порядке регресса ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в порядке регресса в сумме 58 500 рублей подлежат полному удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 1 955 рублей 00 копеек в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты>, 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.Н. Копейкин