РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконным решения аттестационной комиссии о признании не соответствующим занимаемой должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконным решения аттестационной комиссии о признании не соответствующим занимаемой должности. Свои требования мотивировал тем, что работает в органах прокуратуры 

<

адрес> в должности заместителя прокурора 

<

адрес>. Решением аттестационной комиссии прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан не соответствующим занимаемой должности заместителя прокурора 

<

адрес>. С выводами аттестационной комиссии не согласен, считает их незаконными, поскольку отсутствовали установленные Положением, утвержденным Приказом Минтранса России Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 13/11, основания для проведения аттестации, а именно: существенные упущения с его стороны по службе. Фактически поводом для проведения в отношении него внеочередной аттестации послужил только факт возвращения ДД.ММ.ГГГГ прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, которое по результатам дополнительного дознания направлено в суд и рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора. При этом указанный единичный факт возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не может свидетельствовать о наличии с его стороны существенных упущений по службе, что аттестационной комиссией было проигнорировано. Кроме того, внеочередная аттестация ДД.ММ.ГГГГ проводилась на основании аттестационного листа, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, который содержал в себе информацию, не соответствующую действительности на момент проведения аттестации, а именно то, что решением суда одно из заключений служебных проверок в отношении него признано незаконным. Новый аттестационный лист с выводами о несоответствии занимаемой должности прокурором района в отношении него не составлялся, соответственно все доводы начальника отдела кадров ФИО5, озвученные во время проведения аттестации, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности уже после ДД.ММ.ГГГГ, нарушают его трудовые права, в том числе право на подачу заявления о несогласии с текстом аттестационного листа, что свидетельствует о дискриминации в отношении него со стороны работодателя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила признать незаконным решение аттестационной комиссии прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 не соответствующим занимаемой должности заместителя прокурора 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Из пункта 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", следует, что аттестация прокурорских работников проводится для определения их соответствия занимаемой должности, укрепления служебной дисциплины.

В силу пункта 3 данной статьи порядок и сроки проведения аттестации прокурорских работников устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации (далее Положение), утвержденное приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242, аттестация работника проводится не реже одного раза в пять лет.

Внеочередная аттестация работника проводится, в том числе при наличии существенных упущений по службе.

Аттестационный лист, представление на присвоение первоначального классного чина и при необходимости иные документы, содержащие оценку профессиональных качеств аттестуемого, составляются руководителем структурного подразделения на основании изучения конкретных показателей профессиональной деятельности работника за предшествующие два года, оценки качества исполнения им своих должностных обязанностей, соблюдения установленных законодательством запретов и ограничений, связанных с прохождением службы в органах и учреждениях прокуратуры, выполнения требований к служебному поведению (п. 3.2).

Аттестационный лист на работника составляется по форме, прилагаемой к настоящему Положению (п. 3.4).

При поступлении в аттестационную комиссию ходатайства должностного лица или аттестуемого работника о переносе аттестации по уважительным причинам (болезнь, отпуск, командировка, проведение организационно-штатных мероприятий и другие объективные причины) председатель аттестационной комиссии до проведения аттестации работника может принять решение о ее переносе на более поздний срок (п. 3.16).

Аттестация работника, в отношении которого проводится служебная проверка или возбуждено и расследуется уголовное дело, откладывается до принятия по ним решений (п. 3.17).

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает лиц, представляющих аттестуемого работника, а также самого аттестуемого, в случае необходимости мнение представителя кадрового подразделения, членов аттестационной комиссии. По результатам аттестации аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: о соответствии занимаемой должности; о неполном служебном соответствии занимаемой должности; о несоответствии занимаемой должности (п.4.4).

Согласно п. 3 Квалификационной характеристики должности (квалификационных требований к должности) заместителя прокурора города, района, приравненного к ним прокурора, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Заместитель прокурора города, района, приравненного к ним прокурора обязан знать, в том числе приказы, указания и иные организационно-распорядительные и информационные документы Генерального прокурора Российской Федерации, его заместителей и других вышестоящих прокуроров, регламентирующие функциональную, а также предметную деятельность заместителя, в том числе определенную соответствующим прокурором при распределении обязанностей между работниками прокуратуры 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 проходит службу в органах прокуратуры 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя прокурора 

<

адрес>.

Аттестация ФИО2 проводилась ДД.ММ.ГГГГ по должности старшего помощника прокурора 

<

адрес> в связи с выдвижением на должность заместителя прокурора 

<

адрес>.

Плановая аттестация в течение пяти лет с момента последней аттестации, начиная с октября 2012 г., в отношении ФИО2 не проводилась на основании п. 3.17 вышеназванного Положения ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с наличием дисциплинарных взысканий, а именно: приказами прокурора 

<

адрес> истец 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности: от ДД.ММ.ГГГГ №-в в виде замечания; от ДД.ММ.ГГГГ №-в в виде замечания; от ДД.ММ.ГГГГ №-в в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ №-в в виде строгого выговора; от ДД.ММ.ГГГГ №-в в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; от ДД.ММ.ГГГГ №-в в виде строгого выговора; от ДД.ММ.ГГГГ №-в в виде выговора.

В связи с наличием нарушений в организации надзора за исполнением уголовно-процессуального законодательства в отношении истца на основании рапортов прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами прокуратуры 

<

адрес> проведены две служебные проверки, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора области утверждены заключения с выводами о необходимости проведения внеочередной аттестации на соответствие ФИО2 занимаемой должности. С заключениями ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, фактически единичный факт возвращения прокурору уголовного дела послужил основанием для проведения внеочередной аттестации, несостоятельны, поскольку на момент принятия решения о проведении внеочередной аттестации у ФИО2 имелись два действующих дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-в и от ДД.ММ.ГГГГ №-в), что согласуется с п. 3.17 вышеназванного Положения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> ФИО7 составлен и направлен в прокуратуру 

<

адрес> аттестационный лист заместителя прокурора района ФИО2, содержащий вывод о несоответствии его занимаемой должности. 

С аттестационным листом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им в аттестационную комиссию представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с текстом аттестационного листа.

Внеочередная аттестация ФИО2 назначалась на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но в каждом случае на основании п.п. 3.16, 3.17 Положения откладывалась по причинам временной нетрудоспособности ФИО2, нахождения его в отпуске, проведения в отношении него служебных проверок, а также по ходатайству самого ФИО2 в связи с обжалованием им в суд заключений по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в 2016 г. ФИО2 был временно нетрудоспособен 104 календарных дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №-г ФИО2 был предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине нетрудоспособности ФИО2 в указанный период приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-г отпуск был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в аттестационную комиссию поступило заявление ФИО2 об отложении аттестации в связи с обжалованием им в суд заключений по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок частично удовлетворены, заключение по результатам служебной проверки по рапорту прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. В удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту возвращения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, проведенной по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей вывод о необходимости проведения внеочередной аттестации, отказано. 

Вместе с тем, в 2016 г. после составления аттестационного листа в отношении ФИО2 были проведены еще 2 служебные проверки в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей по организации и осуществлению надзора за исполнением уголовно-процессуального законодательства, по результатам которых истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности приказами прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №-в в виде строгого выговора и от ДД.ММ.ГГГГ №-в в виде выговора.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-в о привлечении к дисциплинарной ответственности также был обжалован ФИО2 в суд. 

Решением Самарского районного суда 

<

адрес> от 08.09.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.11.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене приказа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №-в отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеочередная аттестация ФИО2 с его участием. 

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании присутствовали 9 членов комиссии, ход проведения заседания, заданные вопросы и результаты оценки ответов отражены в протоколе. При принятии решения о несоответствии ФИО2 занимаемой должности члены аттестационной комиссии, руководствуясь Квалификационной характеристикой должности (квалификационными требованиями к должности) заместителя прокурора города, района, приравненного к ним прокурора, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришли к выводу, что доводы аттестационного листа о неумении ФИО2 организовать работу подчиненных работников и проконтролировать исполнение ими должностных обязанностей, что является основными квалификационными требованиями к должности заместителя прокурора района, нашли свое подтверждение. По результатам комиссия открытым голосованием единогласно приняла решение о несоответствии истца занимаемой должности. Истцу были сообщены результаты аттестации, протокол подписан председателем и секретарем комиссии. 

С решением аттестационной комиссии истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, подал рапорт о несогласии с решением комиссии.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании незаконным решения аттестационной комиссии о его несоответствии занимаемой должности, суд, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений требований действующего законодательства при проведении аттестации истца ответчиком не допущено.

При этом суд исходит из того, что истец, как заместитель прокурора, подлежит плановой аттестации 1 раз в пять лет, которую он не прошел по истечению срока, поскольку имелись непогашенные и неснятые взыскания, в связи с чем, ответчик, установив существенные упущения по службе истца, обоснованно провел внеочередную аттестацию в целях установления правомерности нахождения истца на должности.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не допущено нарушений порядка проведения аттестации, поскольку она была проведена уполномоченным на это органом – аттестационной комиссией прокуратуры 

<

адрес>, состав которой определен приказом прокурора области в соответствии со своей компетенцией, кворум на заседании комиссии имелся, решение принято единогласно, что отражено в протоколе. 

Довод истца ФИО2 о том, что в отношении него следовало составить новый аттестационный лист с учетом решения Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку Положением о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации не предусмотрено пересоставление аттестационного листа.

Пунктом 4.3 Положения предусмотрено обязательное присутствие на заседании аттестационной комиссии работника, в аттестационном листе которого содержится вывод о несоответствии занимаемой должности либо имеются сведения о существенных упущениях в его служебной деятельности.

Заседания аттестационной комиссии откладывались до ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности явки работника на заседании аттестационной комиссии, а не по инициативе работодателя. При этом составление нового аттестационного листа в случаях перенесения аттестации Положением не предусмотрено.

Учитывая, что аттестационный лист в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении о дате проведения заседания аттестационной комиссии, направленном в адрес ФИО2 12.01.2017, в соответствии с п. 3.13 Положения ему было разъяснено право подать в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, которым ФИО2 не воспользовался.

Между тем, дополнительные сведения о служебной деятельности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены в аттестационную комиссию прокурором 

<

адрес>, и рассмотрены в ходе заседания комиссии.

Заявление ФИО2 о несогласии с текстом аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, копии судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения исковых заявлений ФИО1 о признании, в том числе заключений по результатам служебных проверок незаконными, также были изучены членами аттестационной комиссии и учитывались при принятии решения.

На заседании аттестационной комиссии ФИО2 пояснил, что изложенные в аттестационном листе недостатки существенными не считает, признал, что проявлял невнимательность, допускал технические ошибки. В качестве причин допущенных нарушений ссылался на неприязненные отношения с прокурором района ФИО7 и большой объем работы. Между тем, факты предвзятого отношения истцом не были приведены как на заседании комиссии, так и в ходе судебного заседания. Суд полагает, что право работодателя требовать от работника выполнения заданий, отчета в случае их неисполнения, а также привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения возложенных на него обязанностей, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом. При таких обстоятельствах, ссылка о дискриминации в отношении ФИО2 является несостоятельной.

Довод истца о том, что в протоколе неправильно отражен ход заседания в части его ответа на вопрос о том, каким организационно- распорядительным документом регламентируется организация работы по подготовке и внесению актов прокурорского реагирования, а также о порядке организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Так, из прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи заседания аттестационной комиссии и показаний свидетеля ФИО8 следует, что на указанный вопрос истцом не дан ответ и не названы соответствующие Указания прокуратуры 

<

адрес> №-орг/7 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы органов прокуратуры по подготовке и внесению актов прокурорского реагирования» и №-орг «О порядке организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». При этом, не требовалось называть точную дату и номер документов, достаточно было изложить суть названных документов, что истцом сделано не было. 

Суд отмечает, что законодательством перечень вопросов, которые подлежат проверке в ходе аттестации, не установлен, конкретные вопросы, их количество и критерии оценки знаний аттестуемого лица относятся к компетенции членов комиссии, являющихся специалистами в данной области.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что аттестация в отношении истца проведена уполномоченным органом, процедура аттестации соблюдена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее решения незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконным решения аттестационной комиссии о признании не соответствующим занимаемой должности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.П. Коваленко