Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третьи лица Автономное учреждение Ханты – 

<

адрес> – Югры «Научно – аналитический центр рационального недропользования им. ФИО4» и ФИО1, о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику - Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), третьи лица Автономное учреждение Ханты – 

<

адрес> – Югры «Научно – аналитический центр рационального недропользования им. ФИО4» (далее по тексту АУ ХМАО-Югры «НАЦРН им. ФИО4») и ФИО1, о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> – Мансийске ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобилей: HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и Фольксваген 7 НМ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего АУ ХМАО-Югры «НАЦРН им. ФИО4». Виновником в указанном ДТП признан ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. По результатам рассмотрения заявления, указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем. Ущерб, причинённый транспортному средству заявителя, оценён в размере 29 800 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, заявитель обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. По результатам экспертизы (оценки) заявителю выдано Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно названного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учётом износа транспортного средства определена в размере 139 400 рублей. Стоимость оценки составила 6 000 рублей. В добровольном порядке ответчиком в счёт страхового возмещения истцу выплачено 47 400 рублей. Таким образом, разница между произведенной выплатой и фактически причиненным ущербом, составляет 92 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков сумму в размере 92 000 рублей; сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 6 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей оплаченных услуг представителя.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО1, представитель третьего лица АУ ХМАО-Югры «НАЦРН им. ФИО4», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО6 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что представленное экспертное заключение, выполненное ООО «НЭЮВ» от ДД.ММ.ГГГГ № не полное, по причине того, что экспертом проведены исследования на основании только Акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, т.е. исследование спорных вопросов проведено на основании только акта осмотра, спор в отношении которого и ста основанием для проведения судебной экспертизы. Также заключение НЭЮВ составлено без осмотра поврежденного ТС, экспертом не исследованы материалы, представленные в деле ответчиком, копии административного материала по делу. Считает, что экспертом ООО «НЭЮВ» при вынесении заключения было проведено не полное исследование представленных в деле материалов и документов в нарушение ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, истцом не представлено на осмотр поврежденное ТС либо доказательства его отчуждения. Считает, что заявленные представительские расходы являются чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда, просит суд снизить его размер до 1 000 рублей ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также ответчиком оплачена стоимость судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит произвести распределение расходов на проведение судебной экспертизы. Ходатайствовала перед судом о проведении повторной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения с внесением определения без удаления в совещательную комнату (л.д. 182-187).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 12.10. 2016 года в 

<

адрес> – Мансийске ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобилей: HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и Фольксваген 7 НМ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего АУ ХМАО-Югры «НАЦРН им. ФИО4». Виновником в указанном ДТП признан ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается.

Истец ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию АО «ГСК «Югория» и ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 29 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО2 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учётом износа заменяемых деталей составляет 169 200 рублей (л.д.22-52).

При этом, оценщиком при определении ущерба использовались Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, требуя выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено в счет страхового возмещения 47 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). 

Согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ВПК-А», составленному по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость восстановления поврежденного автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учётом износа заменяемых деталей составляет 77 200 рублей (л.д. 75-91).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЮВ»

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЮВ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 164 300 (л.д.117-148).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведённых положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, истец ФИО2 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховщик осмотрел и организовал оценку поврежденного имущества.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЮВ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 164 300 рублей.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение научно обосновано, выводы оценщика сомнений не вызывают, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы на истца ФИО2 возложена обязанность предоставить на осмотр эксперту транспортное средство HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № либо предоставить суду доказательства отчуждения названного транспортного средства, однако истец названную обязанность не исполнил, суд при принятии решения о размере страхового возмещения берёт за основу акт осмотра транспортного средства, составленного ответчиком, поскольку при осмотре присутствовали обе стороны спора, и вычитает из определённой судебным экспертом восстановительной стоимости в размере 164 300 рублей стоимость спорных деталей в размере 43 754 рубля, определяя размер восстановительных расходов в размере 120 546 рублей.

Таким образом, с учётом выплаченной части страхового возмещения, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 43 346 (164 300 - 43 754 рубля стоимость спорных повреждений по судебной экспертизе – 29 800 сумма выплаченного страхового возмещения – 47 400 сумма доплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец в судебном заседании не уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, и считает, что указанная сумма отражает размер понесённого истцом морального вреда. 

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком после предъявления иска в суд требования истца добровольно не удовлетворены, с него, в силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 21 673 рубля (совокупный размер страховой выплаты 43 346 рублей * 50%).

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ), которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пропорции 47, 11% удовлетворённым требованиям и составляют 2 826 рублей 60 копеек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53), истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пропорции 47, 11% удовлетворённым требованиям и составляют 4 711 рублей.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые с учётом пропорции исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано – 52, 89%, подлежат присуждению с истца в размере 7 933 рубля 50 копеек.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 1 800 рублей 38 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третьи лица Автономное учреждение Ханты – 

<

адрес> – Югры «Научно – аналитический центр рационального недропользования им. ФИО4» и ФИО1, о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 43 346 рублей, штраф в размере 21 673 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 4 711 рублей, сумму оплаченных услуг по оценке в размере 2 826 рублей 60 копеек, а всего 75 056 (семьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму оплаченной судебной экспертизы в размере 7 933 (семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу местного бюджета 

<

адрес> ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев