Дело № 1-19/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «13» апреля 2017 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., 

с участием государственных обвинителей Панфилова Ю.А., Власова Г.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Торопылина Н.В., представившего ордер № 019297 от 23.01.2017 г.

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

а также с участием потерпевших Х и В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

09.10.2016 г., в вечернее время, ФИО1, находясь около магазина «Лукошко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая материальный трудности, решил похитить имущество из автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак «К 524 ВС 34», принадлежащий Х и находящийся в пользовании Х, который был припаркован напротив вышеуказанного магазина.

Реализуя задуманное, ФИО1, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику вышеуказанного автомобиля и желая их наступления, осознавая, что за ним никто не наблюдает, то есть 

<

данные изъяты>, 09.10.2016 г., примерно в 23 часа 40 минут, подошел к автомобилю «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак «К 524 ВС 34» и убедившись, что двери указанного автомобиля заперты, решил совершить хищение имущества из данного автомобиля. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с помощью лежащего в непосредственной близости от данного автомобиля камня, разбил оконный проем левой и правой передней дверей. После этого ФИО1 проник в салон автомобиля «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак «К 524 ВС 34», откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Х запасное колесо в сборе стоимостью 3 500 рублей, пластиковый чехол на запасное колесо стоимостью 500 рублей, домкрат стоимостью 1 700 рублей, электрический автомобильный насос стоимостью 1 000 рублей, набор ключей стоимостью 750 рублей, спойлер стоимостью 1 600 рублей, а также две акустические колонки и отвертку, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Х был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 050 рублей.

Он же, ФИО1, 09.10.2016 г., в вечернее время, находясь около магазина «Лукошко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, руководствуясь хулиганскими побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба В и желая их наступления, примерно в 23 часа 56 минут, подошел к автомобилю марки «Шевроле Нива» регистрационный знак «К 524 СВ 34», с помощью усилий рук оторвал боковые зеркала заднего вида, причинив материальный ущерб в размере 5 400 рублей, после чего с помощью усилий рук ФИО1 оторвал спойлер задней двери вышеуказанного автомобиля, причинив материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, а также деформировал стеклоочистители передние и задний, причинив материальный ущерб стоимостью 1 180 рублей, а также на передней левой двери и на задней двери вышеуказанного автомобиля нанес дефект лакокрасочного покрытия, причинив материальный ущерб в размере 12 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся. 

Преступными действиями ФИО1 В причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 580 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. Не отрицая самого факта совершения вышеуказанных противоправных деяний, пояснил, что на момент совершения данных деяний, он находился в неадекватном состоянии, в связи с чем у него не было ни умысла, ни мотива на совершение данных преступлений. В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя по улице, он заметил автомобиль и почувствовал внезапную вспышку ярости, после чего оторвал у данного автомобиля зеркала заднего вида, разбил стекло и залез внутрь автомобиля. Больше он ничего не помнит.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

По факту 

<

данные изъяты> хищения имущества Х

Из показаний потерпевшего Х, данных им в ходе судебного заседания, а также оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании находится автомашина «Шевроле Нива» регистрационный знак «К 524 СВ 24», 2007 года выпуска, которая принадлежит его матери В ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он приехал в магазин Лукошко, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Совершив необходимые ему покупки, он сел в свою автомашину, но не смог её завести. Закрыв двери автомашины на замки, он оставил её перед магазином и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут, он пришел за автомашиной и когда подошел к ней, то обнаружил, что разбиты стекла передней правой и передней левой двери, отсутствует запасное колесо с пластиковым чехлом, которое крепилось с наружной стороны задней двери, а также спойлер, который находился на крыше в задней части автомашины. Он вызвал сотрудников полиции и когда они приехали, в их присутствии осмотрел салон автомашины и обнаружил, что из автомашины пропали: домкрат, который он оценивает в 1 700 рублей; электрический автомобильный насос, который он оценивает в 1 000 рублей; набор гаечных ключей, который он оценивает в 750 рублей; два акустических динамика, отвертка и спойлер, которые для него ценности не представляют. Запасное колесо с колпаком он оценивает в 4 000 рублей. Общий ущерб от кражи имущества является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 6 000 рублей в месяц (Т-1, л.д. 42-43).

Свидетель Ш суду пояснил, что ФИО1 является его пасынком, с которым он проживает в одном доме и показал, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ФИО1 то уходил из дома, то возвращался. Утром он вышел на улицу, чтобы покурить, сел на кровать, которая стояла во дворе дома, и заметил, что под ней лежит набор гаечных ключей, которые им не принадлежат. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО1 в это время находился дома в нетрезвом состоянии. Сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что находящиеся у них во дворе гаечные ключи, он похитил из автомобиля. 

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшего Х и свидетеля Ж, поскольку они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Х от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитило имущество из принадлежащего ему автомобиля (Т-1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого была осмотрена автомашина «Нива Шевроле» регистрационный знак «К 524 ВС 34», из которого была совершена кража имущества, принадлежащего Х (Т-1, л.д. 13-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Моховой, 

<

адрес> обнаружено и изъято похищенное у Х имущество, а именно: спойлер, колпак от запасного колеса, 2 акустических динамика, набор гаечных ключей, отвертка, автомобильный насос и домкрат (Т-1, л.д. 29-32);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого была осмотрена автомашина «Нива Шевроле», регистрационный знак «К 524 ВС 34» (Т-1, л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: спойлер, колпак от запасного колеса, 2 акустических динамика, набор гаечных ключей, отвертка, автомобильный насос и домкрат, принадлежащие Х, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения ФИО1 (Т-1, л.д. 33-34);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость запасного колеса в сборе составляет 3 500 рублей, пластикового чехла на запасное колесо – 500 рублей, домкрата – 1 700 рублей, электрического автомобильного насоса – 1 000 рублей, набора ключей – 750 рублей (Т-1, л.д. 47);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость спойлера задней двери составляет 1 600 рублей (Т-1, л.д. 75);

- справкой Б И.П., из которой следует, что Х работает в должности водителя и его заработная плата составляет 6 000 рублей в месяц (Т-1, л.д. 44). 

- протоколом явки с повинной Д от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь возле магазина «Лукошко» 

<

адрес>, он похитил из автомобиля «Нива Шевроле» запасное колесо, набор ключей, колпак с запасного колеса, домкрат, спойлер, динамики, электрический насос, которые принес к себе домой (Т-1, л.д. 37).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт того, что он писал явку с повинной добровольно.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования данного уголовного дела в качестве обвиняемого.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в качестве обвиняемого, Д показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, он, будучи в нетрезвом состоянии, подошел к магазину «Лукошко», расположенному по адресу: 

<

адрес>, который был закрыт. Возле магазина он увидел припаркованный автомобиль «Нива Шевроле». Убедившись в том, что рядом никого нет и никто его не видит, он взял камень, разбил им стекло левой передней двери, повредив при этом дверь автомобиля. Затем он разбил стекло правой передней двери, проник через разбитое окно в салон автомобиля, где обнаружил, что в салоне лежал домкрат, набор ключей, автомобильный насос, отвертка. Также он увидел два акустических динамика. Он взял все эти вещи, вылез из машины и подошел к задней двери, где было установлено запасное колесо в сборе, снял его и также забрал с собой. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой. По дороге домой он вытащил заднее колесо из колпака и оставил его у забора трикотажной фабрики, неподалеку от вышеуказанного магазина, а набор ключей, автомобильный насос, колпак от заднего колеса, спойлер, два акустических динамика и отвертку он принес к себе домой и спрятал все похищенные им вещи под кроватью во дворе своего дома. Вину признает, в содеянном раскаивается (Т-1, л.д. 134-136). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия он не давал показаний, которые записаны в протоколе его допроса, а только отвечал на наводящие вопросы следователя, так как плохо себя чувствовал. Из его ответов следователь составил текст, который был ему прочитан. К содержанию протокола допроса он относился равнодушно, подписывал протокол добровольно. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, оценив показания подсудимого ФИО1, принимает как достоверные первоначальные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего и свидетеля, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля не имеется, они согласуются как с показаниями подсудимого, данных им на предварительном следствии, так и с письменными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого ни потерпевший, ни свидетель не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимыми в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Напротив, к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, суд относится с недоверием, полагает их способом защиты от обвинения и отвергает их как доказательства, поскольку они опровергнуты собранными доказательствами по делу и не нашли своего подтверждения в суде.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что, изымая чужое имущество, подсудимый действовал 

<

данные изъяты>, довел преступление до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащее потерпевшему Х имущество на общую сумму 9 050 рублей. При этом заработная плата Х составляет 6 000 рублей в месяц, других значимых источников дохода он не имеет. По мнению самого потерпевшего причиненный ущерб является для него значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

По факту умышленного повреждения имущества В

Из показания потерпевшей В, данных ей в ходе судебного заседания, следует, что она является собственником автомобиля «Нива Шевроле», регистрационный знак «К 524 ВС 34», которым пользуется её сын – Х В октябре 2016 г. она в течение двух недель отсутствовала в 

<

адрес>, а когда вернулась, её сын сообщил, что ФИО1 повредил её автомобиль. Какие именно повреждения имелись на автомашине Х ей не рассказывал и сама она их не видела, поскольку к моменту её возвращения в 

<

адрес> автомашина была уже полностью отремонтирована. Общий ущерб, причиненный ей в результате повреждения автомобиля в размере 20 580 рублей, является для неё значительным, поскольку она является пенсионером и её пенсия составляет 8 500 рублей в месяц. Других значимых источников дохода она не имеет. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный ей ущерб, претензий к нему она не имеет. Ранее с ФИО1 она знакома не была. 

Как следует из показаний потерпевшего Х, данных им в ходе судебного заседания, у него в пользовании находится автомашина «Шевроле Нива» регистрационный знак «К 524 СВ 34», 2007 года выпуска, собственником которой является его мать – В ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он приехал в магазин Лукошко, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Совершив необходимые ему покупки, он сел в свою автомашину, но не смог её завести. Закрыв двери автомашины на замки, он оставил её перед магазином и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут, он пришел за автомашиной и когда подошел к ней, то обнаружил, что автомашина имеет повреждения, а именно: разбиты стекла передней правой и передней левой двери, оторван спойлер, который находился на крыше в задней части автомашины. Также имелись повреждения на передней левой двери и двери багажника, предположительно от ударов твердым предметом, оторваны левое и правое зеркала заднего вида, а также стеклоочистители – два на переднем стекле и один на заднем. После этого он вызвал сотрудников полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль повредил ФИО1 Ранее с ФИО1 он знаком не был, конфликтных ситуаций между ними не было. 

Свидетель Ш суду пояснил, что ФИО1 является его пасынком, с которым он проживает в одном доме и показал, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ФИО1 то уходил из дома, то возвращался. Утром он вышел на улицу, чтобы покурить, сел на кровать, которая стояла во дворе дома, и заметил, что под ней лежит набор гаечных ключей, которые им не принадлежат. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО1 в это время находился дома в нетрезвом состоянии. Сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что находящиеся у них во дворе гаечные ключи, он похитил из автомобиля. 

Суд берет за основу обвинения показания потерпевших В и Х, а также свидетеля Ж, поскольку они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Х от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ повредило принадлежащую ему автомашину «Нива Шевроле» регистрационный номер «К 524 СВ 34», чем причинило материальный ущерб (Т-1, л.д. 70);

- копией паспорта транспортного средства «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак «К 524 СВ 34», согласно которого собственником указанного автомобиля является В; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого была осмотрена автомашина «Нива Шевроле» регистрационный знак «К 524 ВС 34». В ходе осмотра на автомашине были обнаружены следы повреждений (Т-1, л.д. 13-20);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого была осмотрена автомашина «Нива Шевроле», регистрационный знак «К 524 ВС 34», принадлежащая В (Т-1, л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: спойлер, колпак от запасного колеса, 2 акустических динамика, набор гаечных ключей, отвертка, автомобильный насос и домкрат, принадлежащие Х, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения ФИО1 (Т-1, л.д. 33-34);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость поврежденных боковых зеркал заднего вида составляет 5 400 рублей, стоимость повреждения спойлера задней двери составляет 2 000 рублей, стоимость повреждений стеклоочистителей составляет 1 180 рублей, повреждение лакокрасочного покрытия составляет 12 000 рублей. Общий ущерб составляет 20 580 рублей (Т-1, л.д. 75);

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования данного уголовного дела в качестве обвиняемого.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, он, будучи в нетрезвом состоянии, подошел к магазину «Лукошко», расположенному по адресу: 

<

адрес>, который был закрыт. Возле магазина он увидел припаркованный автомобиль «Нива Шевроле». Убедившись в том, что рядом никого нет, и никто его не видит, он взял камень, разбил им стекло левой передней двери, повредив при этом дверь автомобиля. Затем он разбил стекло правой передней двери, проник через разбитое окно в салон автомобиля, где обнаружил, что в салоне лежал домкрат, набор ключей, автомобильный насос, отвертка. Также он увидел два акустических динамика. Он взял все эти вещи, вылез из машины и подошел к задней двери, где было установлено запасное колесо в сборе, снял его и также забрал с собой. После этого, примерно в 23 часа 56 минут, у него возникло желание похулиганить. Он оторвал от автомашины зеркала заднего вида с левой и с правой стороны, а также спойлер, который располагался на задней двери сбоку. Затем он оторвал щетки стеклоочистителя с лобового и заднего стекла, после чего, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пошел домой. Также пояснил, что ранее он с владельцем автомобиля, который он повредил, знаком не был, никаких неприязненных отношений к нему не испытывал. Вину признает, в содеянном раскаивается (Т-1, л.д. 134-136). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия он не давал показаний, которые записаны в протоколе его допроса, а только отвечал на наводящие вопросы следователя, так как плохо себя чувствовал. Из его ответов следователь составил текст, который был ему прочитан. К содержанию протокола допроса он относился равнодушно, подписывал протокол добровольно. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, оценив показания подсудимого ФИО1, принимает как достоверные первоначальные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевших и свидетеля, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетеля не имеется, они согласуются как с показаниями подсудимого, данных им на предварительном следствии, так и с письменными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшие, ни свидетель не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелем и подсудимыми в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Напротив, к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, суд относится с недоверием, полагает их способом защиты от обвинения и отвергает их как доказательства, поскольку они опровергнуты собранными доказательствами по делу и не нашли своего подтверждения в суде.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый без какого-либо повода, повредил имущество, которое является для него чужим, что повлекло причинение потерпевшей В, ущерба в размере 20 580 рублей, который является для неё значительным.

Признавая причиненный потерпевшей В ущерб значительным, суд исходит из п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что потерпевшая В является пенсионером, её ежемесячная пенсия составляет 8 535 рублей, других значимых источников дохода она не имеет. По мнению самой потерпевшей причиненный ущерб является для неё значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

Для проверки доводов подсудимого ФИО1 о том, что на момент совершения инкриминируемых ему преступлений он находился в состоянии невменяемости, судом в отношении Д была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в судебном заседании в качестве подсудимого. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 118).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: частичное признание им своей вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (112), наличие хронических заболеваний (л.д. 157), 

<

данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по эпизоду кражи имущества ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной (л.д. 37).

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 115), состоит на учете у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (л.д. 114).

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19.10.2005 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 07.05.2007 г.).

Учитывая изложенное, наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств содеянного, признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд исходит из того, что сам подсудимый ФИО1, в своих показаниях, данных им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не отрицал того факта, что 09.10.2016 г. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что именно это обстоятельство спровоцировало развитие у него внезапного приступа ярости, что привело к совершению им вышеуказанных преступлений. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента заключения его под стражу в зале суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – автомобиль «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак «К 524 ВС 34», запасное колесо в сборке (резина марки «Мишлен»), пластиковый чехол на запасное колесо, спойлер, домкрат, электрический автомобильный насос, набор ключей (состоящий из 15 ключей) два акустических динамика, отвертка, - считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Е. Горбунова