Дело № 2-688/2025 (2-7775/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-009564-50

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Артемовой О.А., 

при секретаре Моисеенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2300 руб. 

Свои исковые требования мотивировал тем, что в ПАО «Сбербанк России» обратился клиент - ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов и услуг, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операции с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами Держатель кары был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на выдачу кредитной карты и информации о полной стоимости кредита. ДД.ММ.ГГГГ Держателю карты выдана кредитная карта №****1544 (счет карты №) с первоначальным лимитом по карте 90000 руб. (с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита). Впоследствии банку стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету по счету карты № от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период после смерти Держателя) была совершена операция по переводу денежных средств в размере 70000 руб. на банковскую карту 4276****1846, принадлежащую ФИО1 В результате чего образовалась задолженность в размере указанной суммы. В ходе проверки, проведенной на основании поступившего от Банка заявления, следователем ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> было установлено, что данную операцию по переводу средств, совершено после смерти Держателя карты, производилась братом Держателя карты- ФИО1 Указанный факт ответчиком не оспаривается, согласно пояснениям ФИО1, средства были переведены с карты в целях организации похорон держателя карты. ФИО1 в пользовании которой находилась кредитная карта после смерти Держателя карты, понимая и осознавая, что не является владельцем данной карты и денежных средств, находящихся на счете, открытом для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, кредитную карту после смерти Держателя не сдал, не заявлял о ее утрате, хищении, совершал расходную операцию с использованием карты. Учитывая, что распоряжение денежными средствами принадлежащими ПАО Сбербанк, произведено ответчиком после смерти держателя карты и в отсутствие договорных отношений между ответчиком и ПАО Сбербанк. Банк считает, что сумма использованных ответчиком денежных средств носит характер неосновательного обогащения, поскольку, воспользовавшись и распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, ответчик извлек из данной ситуации преимущество сверх того, что было предоставлено законом.

Истец ПАО Сбербанк извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) выдана кредитная карта №****1544 счет карты № с первоначальном лимитом 90000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-ВГ № (л.24).

Согласно отчету по счету карты № ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по переводу денежных средств в размере 70000 руб. на банковскую карту 4276****1846, принадлежащую ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно Сведениям из ЗАГС, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являет братом держателя карты- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В ходе рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника ОЭБ Управления безопасности ПАО Сбербанк ФИО5, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) пояснил, что осуществил перевод денежных средств с банковской карты умершего брата на свою карту в размер 70000 руб. В дальнейшем денежные средства были потрачены на организацию похорон и поминки ФИО1.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждения уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1 58 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО Сбербанк направил в адрес ответчика требование о возврате просроченной дебиторской задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), однако требования Банка ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что оснований для получения денежных средств ответчиком ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с банковской карты умершего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 70 000 руб. не имеется. Ответчиком неосновательно получены денежные средства, которые по требованию банка не возвращены. 

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, денежные средства в размере 70 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 рублей (л.д.14).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 5717 №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись:

Копия верна: 

Судья: О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 

Подлинное решение находится в деле № 2-688/2025 

Свердловского районного суда города Перми