Дело №1-272/2018

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

г. Батайск 11 октября 2018 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В., 

при секретаре судебного заседания Магомедовой Р.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя С.С.С,

подсудимого ФИО1,

защитника Ч.Е.Е, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,

родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для личного употребления незаконно хранил при себе смесь, содержащую 

<

данные изъяты>, постоянной массой высушенного остатка 

<

данные изъяты> грамма, в прозрачном медицинском шприце с инъекционной иглой в колпачке, объемом 

<

данные изъяты> мл, в левом внутреннем кармане куртки темного цвета, одетой на нем, до того момента как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на 5 км остановочной площадки «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> напротив расположения ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, был выявлен сотрудниками полиции ЛОП на станции Батайск по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, и в 17 часов 10 минут доставлен в помещение дежурной части ЛОП на станции Батайск, по адресу: 

<

адрес>, пл. Привокзальная, 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых, в ходе личного, в левом внутреннем кармане куртки темного цвета, одетой на ФИО1, был обнаружен и изъят прозрачный медицинский шприц с инъекционной иглой в колпачке, объемом 20 мл с находящейся в нем жидкостью светло-коричневого цвета, объемом 

<

данные изъяты> мл, которая согласно заключению эксперта ЭКО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>, кустарно изготовленным наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>, постоянной массой высушенного остатка 

<

данные изъяты> грамма, в пересчете на высушенное вещество, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, при этом подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объёме предъявленного обвинения установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания и оглашенными в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ранее примерно лет 20 назад иногда употреблял наркотические средства, а в настоящее время наркотические средства не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, он был доставлен сотрудниками полиции в помещение дежурной части ЛОП на станции Батайск, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии двух приглашенных понятых сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки темного цвета, одетой на нем был обнаружен и изъят медицинский шприц объемом 

<

данные изъяты> мл, с жидкостью темного цвета. По окончании личного досмотра, сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы, в которых он после прочтения расписался (т. 1, л. д. 51–55);

показаниями свидетеля Ф.А, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут он заступил на службу в качестве помощника оперативного дежурного ЛОП на станции Батайск. Примерно в 17 часов 10 минут в помещение дежурной части ЛОП на станции Батайск, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пл. Привокзальная, 

<

адрес>, оперуполномоченными ОУР ЛОП на станции Батайск С.С.С и Д.В.А был доставлен гражданин ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. Далее в присутствии двух понятых оперуполномоченным ОУР ЛОП на станции Батайск С.С.С был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра, понятым и досматриваемому были разъяснены их права и обязанности, а кроме того досматриваемому было предложено добровольно выложить имеющиеся при нем запрещенные к свободному обороту предметы или вещества, на что ФИО1 ответил, что таковых при нем не имеется. В ходе проведения личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки темного цвета, одетой на задержанном ФИО1 был обнаружен и изъят прозрачный медицинский шприц, в котором содержалась жидкость темного цвета, при этом ФИО1 пояснил, что содержимое в шприце – наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое он хранит для личного употребления, без цели сбыта. Далее медицинский шприц с жидкостью темного цвета, был помещен в прозрачный полимерный файл, горловину которого обвязали отрезком нити белого цвета, концы которой опечатали бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ЛОП на станции Батайск», на которой все участвующие лица подписались, а по окончании личного досмотра им был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. В данном протоколе расписались все участвующие лица. После проведения личного досмотра оперуполномоченным ОУР ЛОП на станции Батайск С.С.С в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, однако ФИО1 от данной процедуры отказался;

показаниями свидетеля Д.В.А, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ОУР ЛОП на станции Батайск С.С.С и Л.Р.С, в рамках ранее полученной оперативной информации, в 15 часов 30 минут на 5 км остановочной площадки «

<

данные изъяты>» производил задержание Д.В.Н по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об Административном правонарушении. Так, они подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили проехать с ними в помещение дежурной части ЛОП на станции Батайск по адресу: 

<

адрес>, пл. Привокзальная, 

<

адрес>, для составления протокола об административном правонарушении. Прибыв в дежурную часть ЛОП на станции Батайск, они длительное время ожидали понятых перед воротами у входа в дежурную часть. По прибытию понятых, примерно в 17 часов ФИО1 провели в помещение дежурной части, где был произведен его личный досмотр. Личный досмотр ФИО1 проводил С.С.С, он, Д.В.А, участие в данном процессуальном действии не принимал, однако знает, что в ходе личного досмотра у ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки, одетой на ФИО1 обнаружен медицинский шприц с жидкостью темного цвета, как установлено позже, жидкость оказалась наркотическим средством – 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля Л.Р.С, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ОУР ЛОП на станции Батайск С.С.С и Д.В.А, в рамках ранее полученной оперативной информации, в 15 часов 30 минут на 5 км остановочной площадки «Стройдеталь» производил задержание ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об Административном правонарушении. Так, они подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили проехать с ними в помещение дежурной части ЛОП на станции Батайск по адресу: 

<

адрес>, пл. Привокзальная, 

<

адрес>, для составления протокола об административном правонарушении. Прибыв в дежурную часть ЛОП на станции Батайск, они длительное время ожидали понятых перед воротами у входа в дежурную часть. По прибытию понятых, примерно в 17 часов ФИО1 провели в помещение дежурной части, где был произведен его личный досмотр. Личный досмотр ФИО1 проводил С.С.С, он, Л.Р.С, участие в данном процессуальном действии не принимал, однако знает, что в ходе личного досмотра у ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки, одетой на ФИО1 обнаружен медицинский шприц с жидкостью темного цвета, как установлено позже, жидкость оказалась наркотическим средством – 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля С.С.С, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ОУР ЛОП на станции Батайск Л.Р.С и Д.В.А, в рамках ранее полученной оперативной информации, в 15 часов 30 минут на 5 км остановочной площадки «

<

данные изъяты> производил задержание ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об Административном правонарушении. Так, они подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили проехать с ними в помещение дежурной части ЛОП на станции Батайск по адресу: 

<

адрес>, пл. Привокзальная, 

<

адрес>, для составления протокола об административном правонарушении. Прибыв в дежурную часть ЛОП на станции Батайск, они длительное время ожидали понятых перед воротами у входа в дежурную часть. По прибытию понятых, примерно в 17 часов ФИО1 провели в помещение дежурной части, где был произведен его личный досмотр. Личный досмотр ФИО1 проводил он, С.С.С, с участием двух понятых и помощника оперативного дежурного ЛОП на станции Батайск Ф.А, который составлял соответствующий протокол. Перед началом личного досмотра всем лицам были разъяснены права и обязанности, кроме того ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что последний пояснил, что при себе таковых не имеет. В ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки темного цвета, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят прозрачный медицинский шприц, в котором содержалась жидкость темного цвета. Задержанный пояснил, что в шприце содержится наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое он намеревался употребить. После чего, прозрачный медицинский шприц с жидкостью темного цвета, в присутствии двух понятых и самого ФИО1 был помещен в прозрачный полимерный файл, горловину которого обвязали отрезком нити белого цвета, концы которой опечатали бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ЛОП на станции Батайск», на которой поставили свои подписи все участвующие лица. По окончании личного досмотра, помощником оперативного дежурного Ф.А был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административного правонарушение, а также задержанному было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, однако ФИО1 от данной процедуры отказался;

показаниями свидетелей Г.Т.И и Б.А.Б, данными в судебном заседании, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых сотрудниками полиции в помещение дежурной части линейного отдела полиции на станции Батайск при производстве личного досмотра задержанного ФИО1, доставленного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об Административном правонарушении. Личный досмотр проводил сотрудник полиции С.С.С, а протокол составлял помощником оперативного дежурного Ф.А Перед началом проведения личного досмотра им, как понятым, были разъяснены права и обязанности, а также было предложено задержанному ФИО1 добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы или вещества, на что ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки темного цвета, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят прозрачный медицинский шприц, в котором содержалась жидкость темного цвета, как пояснил ФИО1 в шприце находится наркотическое средство для личного употребления. После проведенного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний относитель проведения процедуры досмотра у них, как понятых, не было. Обнаруженный шприц был упакован в пакетик, опечатан бирками и подписан ими и другими участниками досмотра; 

показаниями свидетеля И.Р.Н, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Х.А.И стоял возле магазина «

<

данные изъяты>» в п. 

<

адрес> 

<

адрес>, когда к ним подошел ФИО1, по внешним признакам находившийся в состоянии опьянения. При этом ФИО1 им стал рассказывать, что его задержали сотрудники полиции на остановочной площадке «

<

данные изъяты>» с наркотическим веществом – 

<

данные изъяты>. Он состоит с ФИО1 в родственных отношениях, ранее они совместно употребляли наркотические средства, в настоящее время он не поддерживает с ФИО1 отношений, поскольку, в отличии от ФИО1, больше не употребляет наркотики;

показаниями свидетеля Х.А.И данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он, ФИО2 Н периодически употребляют наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое он изготавливает самостоятельно. Около года он, не поддерживает с ФИО1 дружеских отношений и не общается. Последний раз он видел ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов самого ФИО1, он знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял со своими приятелями наркотические средства в районе общежития, расположенного в 

<

адрес>, недалеко от парка «

<

данные изъяты>». Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, он вместе со своим приятелем И.Р.Н стояли на остановке рядом с магазином «

<

данные изъяты>», к ним подошел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, и рассказал, что идет из отдела полиции, так как был задержан сотрудниками полиции на 5 км остановочной площадки «

<

данные изъяты>» с наркотическим средством 

<

данные изъяты>. (т. 1, л. д. 95–98);

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в помещении дежурной части ЛОП на станции Батайск у ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки темного цвета, одетой на нем обнаружен и изъят прозрачный медицинский шприц, объемом 

<

данные изъяты> мл, с инъекционной иглой в колпачке, с жидкостью темного цвета (т. 1, л. д. 16);

справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленная на исследование жидкость, является наркотическим средством – смесью, содержащей 

<

данные изъяты>, в пересчете на высушенное вещество, постоянной массой 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д. 31–33);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами прозрачный полимерный файл, внутри которого находится прозрачный медицинский шприц с инъекционной иглой в колпачке, объемом 

<

данные изъяты> мл, с жидкостью светло-коричневого цвета, являющееся наркотическим средством – 

<

данные изъяты>, постоянной остаточной массой 

<

данные изъяты> грамма (т. 1, л. д. 82–88);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами бумажный конверт белого цвета с детализацией телефонных соединений SIM-карты №, с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонента полученные из Ростовского филиала ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1, л. д. 114–120);

заключением эксперта ЭКО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому жидкость светло-коричневого цвета, изъятая у ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты> и является кустарно изготовленным наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>, по высушенному остатку постоянной массой 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д.125 –130);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Д.В.Н показано место выявления ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 (т. 2, л. д. 81–85);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Л.Р.С показано место выявления ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 (т. 2, л. д. 89–93);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем С.С.С показано место выявления ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 (т. 2, л. д. 97–101).

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, являются последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому являются достоверными относительно обстоятельств преступления и имеют доказательственную силу.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания, с показаниями свидетелей С.С.С, Л.Р.С, Д.В.А, Ф.А, Г.Т.И, Б.А.Б, И.Р.Н, Х.А.И, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 умысла на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере. 

Так, показания указанных свидетелей являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, не противоречат иным, собранным по делу доказательствам, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку суду не представлено, а материалы дела не содержат сведений, указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимого. 

Все протоколы допросов названных свидетелей в ходе дознания составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, содержат собственноручно выполненные свидетелями записи и уточнения. Эти свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, объяснив некоторые неточности в показаниях в судебном заседании запамятованием отдельных деталей происшедшего в связи с истечением времени. 

При этом в ходе личного досмотра сам ФИО1 при обнаружении у него наркотического средства пояснил в присутствии понятых, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит ему, ФИО1, и необходимо для личного употребления. Данные обстоятельства были внесены в протокол о доставлении, который дьяков В.Н. подписал, не выразив возражений относительно его содержания.

Протокол о доставлении был также подписан понятыми, которые также не выявили нарушений относительно процедуры досмотра.

Обстоятельства, отраженные в протоколе о доставлении были подтверждены в ходе судебного заседания свидетелями С.С.С, Ф.А, Г.Т.И, Б.А.Б

Суд также учитывает то обстоятельство, что в ходе личного досмотра ФИО1 не заявлял о том, что обнаруженное наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции, а он себя был вынужден оговорить ввиду применения сотрудниками полиции в отношении него недозволенных методов ведения доследственных действий.

Органом дознания в описательной части предъявленного ФИО1 обвинения указано, что в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, ФИО1 незаконно изготовил для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую 

<

данные изъяты>, постоянной массой высушенного остатка 

<

данные изъяты> грамма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак незаконного изготовления наркотического средства подлежит исключению из обвинения ФИО1, поскольку стороной обвинения не указано место, время и способ его изготовления.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу требований пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая, материалы, характеризующие личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, поскольку его исправление и достижение целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны с применением именно такого наказания, не связанного с изоляцией от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований к изменению их категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого по месту его жительства 01 (один) раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

прозрачный полимерный файл, внутри которого находится прозрачный медицинский шприц с жидкостью светло-коричневого цвета, с инъекционной иглой в колпачке – 

<

данные изъяты>, остаточной постоянной массой 

<

данные изъяты> грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУ МВД России на транспорте на основании постановления дознавателя ГД ЛОП на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № (т. 1, л. д. 87–91) – уничтожить; 

бумажный конверт белого цвета с детализацией телефонных соединений SIM-карты №, с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонента, приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления дознавателя ГД ЛОП на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 119–120)– хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: